ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя заявителя Корбанкова В.И. - Корбанковой М.К., действующей по доверенности, представителей заинтересованных лиц - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Лоухскому району Зайкова А.Ф. и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» Стародубцевой Т.А., действующих по доверенности, заинтересованного лица - начальника Отдела судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия Ивкова Н.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия Ивановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Корбанкова В.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Республики Карелия, обязании передать на реализацию арестованное имущество, УСТАНОВИЛ: Корбанков В.И. обратился в суд с указанной жалобой. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ОСП по Лоухскому району Республики Карелия по сводному исполнительному производству Номер по передаче специализированной организации для реализации имущества, на которое обращено взыскание, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району передать специализированной организации для реализации: дизельный генератор "С", ... емкости для нефтепродуктов. В обоснование жалобы указал, что ХХ.ХХ.ХХ СПИ В. наложен арест на его имущество: дизельный генератор "С", ... емкости для нефтепродуктов по х м. куб. ХХ.ХХ.ХХ СПИ вынесены постановления об оценке имущества должника специалистом-оценщиком. ХХ.ХХ.ХХ составлены акты об изъятии имущества. ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, однако, в нарушение ст.12, ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», до настоящего времени имущество на реализацию не передано. Заинтересованные лица - представители ООО «Л», ... региональный центр судебной экспертизы, ЗАО «К», ОАО «П», Межрайонная ИФНС Номер по РК, Администрации ... муниципального района, Г., МУП «Т», ФГУ «Н», ООО «У», ОАО «Б», Министерство по природопользованию и экологии РК о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. В судебном заседании представитель заявителя Корбанкова М.К. жалобу поддержала. Пояснила суду, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя на своевременное исполнение решения суда, а исполнить самостоятельно, в данной ситуации, свои обязательства должник лишен возможности. О вынесенном постановлении об оценке имущества от ХХ.ХХ.ХХ Корбанкову В.И. стало известно в ...-... ХХХХг.., однако, заявитель ждал добровольного выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по передаче имущества на реализацию, а поэтому, в суд за защитой своих прав не обращался. Заинтересованное лицо Ивков Н.А. жалобу не признал. Пояснил суду, что после ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство находилось в Лоухском районном суде, судебный пристав-исполнитель В., в чьем производстве находилось исполнительное производство уволилась, а поэтому исполнительные действия по данному производству не проводились. ХХ.ХХ.ХХ по акту приема-передачи указанное заявителем имущество передано на реализацию, требования содержащиеся в жалобе исполнены. Обратил внимание суда, что в период исполнительных действий в отношении должника Корбанкова В.И. исполнительное производство приостанавливались по решению суда, кроме того, ХХ.ХХ.ХХ судебный пристав-исполнитель не был допущен с представителем ООО «М» для производства исполнительных действий по реализации указанного имущества. Заявил о пропуске Корбанковым В.И. срока обращения в суд с жалобой. Судебный пристав-исполнитель Иванова И.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд с жалобой. Представитель заинтересованного лица Зайков А.Ф. считает, что поскольку в настоящее время арестованного имущество передано на реализацию, отсутствует предмет спора. Представитель заинтересованного лица Стародубцева Т.А. разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Лоухском району Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ИП Корбанкова В.И. долга в пользу администрации ... муниципального района. ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя В. исполнительные производства в отношении должника Корбанкова В.И. объединены в единое сводное производство с присвоением регистрационного номера Номер. Корбанков В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району составлен акт о наложении ареста (описи) имущества Корбанкова В.И. на дизельный генератор "С", ... емкости для нефтепродуктов объемом по х м. куб. каждая. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом-оценщиком на основании отчета об оценке арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ Номер. ХХ.ХХ.ХХ СПИ ОСП по Лоухскому району произведено изъятие арестованного имущества дизельного генератора "С", ... емкостей для нефтепродуктов объемом по х куб.м каждая. ХХ.ХХ.ХХ СПИ ОСП по Лоухскому району вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию дизельного генератора "С", ... емкостей для нефтепродуктов объемом по х куб.м каждая в Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом. ХХ.ХХ.ХХ по акту приема-передачи СПИ ОСП по Лоухскому району арестованное имущество передано на реализацию в ООО «М». Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч.7 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что срок (10-тидневный) для передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем в отношении Корбанкова В.И. был нарушен, вместе с тем, сам по себе пропуск срока совершения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем не является безусловным основаниям для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, учитывая, что сроки исполнительных действий, установленные ст.36 и ч.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются пресекательными. Доказательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, нарушения прав и законных интересов Корбанкова В.И. бездействием судебного пристава-исполнителя, заявителем и его представителем в суд не предоставлены. Согласно же ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В настоящее время все требуемые заявителем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем выполнены. Учитывая изложенного, принимая во внимание, что по сути решение суда по делу о признании незаконным бездействия должностного лица, чтобы оно было исполнимым, должно в обязательном порядке содержать действия должностного лица которое оно должно совершить для восстановления нарушенного права, устранение нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, влечет прекращение его бездействия, и как следствие отказ в удовлетворении жалобы. Кроме того, судом принимается во внимание заявление начальника ОСП по Лоухскому району Ивкова Н.А. и судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. о пропуске Корбанковым В.И. срока на обращение в суд без уважительных причин. Судом установлено, что постановление об оценке арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ В это же время Корбанкову В.И. стало известно об указанном исполнительном действии. Таким образом, с момента вынесения постановления от ХХ.ХХ.ХХ до момента обращения в суд заявителя (ХХ.ХХ.ХХ) прошел длительный промежуток времени. В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В соответствии ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с требованиями ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Согласно судебной практики, отраженной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом разъяснялись представителю заявителя Корбанковой М.К. положения ст.56 ГПК РФ о предоставлении в суд доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, таких доказательств заявителем и его представителем не предоставлено. Заявлений о восстановлении срока на обращение в суд от Корбанкова В.И. и его представителя не поступало. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению Корбанкова В.И. в суд с заявленными требованиями, в судебном заседании не установлено. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, срок на обращение в суд Корбанковым В.И. пропущен без уважительной причины. На основании изложенных обстоятельств по делу, суд считает, что жалоба Корбанкова В.И. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 56, 114, 258, 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении жалобы Корбанкова В.И. о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по сводному исполнительному производству Номер, выраженные в бездействии, по передаче специализированной организации для реализации имущества, на которое обращено взыскание незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия по сводному исполнительному производству Номер передать специализированной организации для реализации дизельный генератор, ... емкости для нефтепродуктов - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2011 г. Председательствующий Г.Л. Поращенко