№ 2-308/2011 пос.Лоухи 26 сентября 2011 года председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындыча Н.И. к Министерству Внутренних Дел Республики Карелия, Отделу полиции по Лоухскому району Межрайонного отдела МВД России «Кемский», Межрайонному отделу МВД России «Кемский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в ... ПОМ ... РОВД. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал в должности ... ... ПОМ. По характеру службы в указанной должности у истца ежемесячно образовывалась переработка, за которую руководством ... РОВД ему отгулы не предоставлялись, соответствующая оплата не производилась. В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по компенсационным выплатам за работу, осуществляемую им сверхурочно, в сумме хххххх рубля хх копейки, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с предоставленными им письменными расчётами. В судебном заседании истец Рындыч Н.И. исковые требования поддержал, дополнив, что полагает срок на подачу исковых требований не нарушенным, поскольку трудовые правоотношения между ним и надлежащим ответчиком прекращены ХХ.ХХ.ХХ, и в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчик обязан был произвести надлежащие выплаты в день увольнения. Исковые требования заявлены им в течение месяца после того, как в выплате денежных сумм при увольнении, являющихся предметом спора, ему было отказано. Представители ответчиков - Министерства Внутренних Дел РК и Отдела полиции по Лоухскому району Межрайонного отдела МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились, в своих отзывах просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока на подачу иска, рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Представитель ответчика - Межрайонного отдела МВД России «Кемский» Бахур Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своих прав. Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в ... ПОМ ... РОВД. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он работал в должности ... ... ПОМ. По характеру службы в указанной должности у истца ежемесячно образовывалась переработка, что было вызвано работой истца в течение рабочих суток через двое суток выходных. Согласно представленных материалов дела, пояснений сторон, отгулы за переработку истцу не предоставлялись, начисление ему соответствующей компенсации ответчиками не производилось. Исковые требования истцом заявлены о взыскании компенсации за имевшуюся у него переработку в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, принятого Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел РФ, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Суд полагает, что нормы трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда это предусмотрено указанными специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку нормами специального права вопрос о порядке и сроках подачи заявления в суд в защиту своих нарушенных прав не отрегулирован, суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться положениям норм трудового права, в частности, статьёй 392 Трудового Кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 3 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании установлено, что истец ежемесячно получал расчётные листки своего денежного довольствия, был ознакомлен с порядком и условиями прохождения службы, нашедшими отражение в Положении о службе в органах внутренних дел, в связи с чем суд приходит к выводу, что Рындыч Н.И. изначально, после поступления на службу, знал о положенные ему выплатах, в том числе и за его работу сверхурочно. Данное обстоятельство также подтверждается его неоднократными обращениями к руководству ... РОВД о предоставлении ему отгулов, оплаты за сверхурочно отработанное время с письменными рапортами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, копии которых представлены вместе с материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что течение срока в суд за разрешением индивидуального спора для истца начиналось не с момента его увольнения, о чём тот указал в своих доводах, а с момента невыплаты соответствующего денежного вознаграждения за работу истца сверхурочно. Иск Рындычем Н.И. за все периоды невыплаты данных вознаграждений предъявлен лишь ХХ.ХХ.ХХ, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством трёхмесячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права. При таких обстоятельствах доводы истца в том, что срок обращения в суд им нарушен не был, поскольку с иском он обратился в течение месяца после своего увольнения, а также его ссылки на ст. 140 ТК РФ, суд полагает не обоснованными, поскольку факт длящихся трудовых правоотношений и обязанность работодателя выплатить все причитающиеся при увольнении суммы не имеют в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора по существу. Доводы истца в том, что он не обращался в суд за защитой нарушенных прав в силу боязни увольнения или применения к нему материальных санкций, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства не препятствовали его обращению в суд в установленные законом сроки. Каких - либо других доводов об уважительности пропуска данного срока и доказательств в обосновании указанных доводов истцом в судебном заседании не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что Рындыч Н.И. утратил право на рассмотрение судом заявленного им иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Рындыча Н.И. к Министерству Внутренних Дел Республики Карелия, Отделу полиции по Лоухскому району Межрайонного отдела МВД России «Кемский», Межрайонному отделу МВД России «Кемский» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд. Председательствующий судья: Васильев Д.В.