Дело №2-353\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя администрации Лоухского муниципального района Семенова А.С., действующего по доверенности, Отдела судебных приставов по Лоухскому району - и.о. старшего судебного пристава Яковенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Лоухского муниципального района об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, установил: администрация Лоухского муниципального района обратилась с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лоухскому району Е. о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ В обоснование заявления указала, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Лоухского муниципального района возложена обязанность по предоставлению М., Л., Ф. жилого помещения в .... ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство Номер, а ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере хххх руб. Считает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П. Заинтересованные лица М., Л., Ф. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. Представитель заявителя Семенов А.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что администрация с целью исполнения решения суда направляло в администрацию ... городского поселения просьбу оказать содействие в исполнении решения суда, обращалось с заявлением в Лоухский районный суд о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с отсутствием свободного жилья и денежных средств. Представитель ОСП по Лоухскому району Яковенко Т.Н. заявленные требования не признала. Считает постановление судебного пристава- исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в соответствии с положениями ст.ст. 105,112 ФЗ «Об исполнительном производстве». ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Е. получено объяснение от ... администрации Ц., при этом, обжалуемое постановление было вынесено только ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающей судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке, в случае неисполнения в срок исполнительного документа, вынести постановление о взыскании исполнительного сбора. Исполнительский сбор определен законом в размере хххх руб. и судебным приставом-исполнителем изменению не подлежит. Размер сбора может быть уменьшен при наличии уважительных причин, по исковому заявлению заинтересованного лица. Обращает внимание суда на письмо администрации ... городского поселения о том, что в ... имеются жилые благоустроенные квартиры, находящиеся в собственности администрации района. Изучив заявление администрации Лоухского муниципального района, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Лоухского муниципального района возложена обязанность по предоставлению М., Л., Ф. жилого помещения в .... Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Е. возбуждено исполнительное производство Номер. Администрации Лоухского муниципального района предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере хххх рублей. ХХ.ХХ.ХХ представитель администрации Лоухского муниципального района обратился в Лоухский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ администрации Лоухского муниципального района отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ Определение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району проведен опрос ... администрации Лоухского муниципального района Ц. по исполнительному производству Номер, вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Лоухского муниципального района в сумме хххх руб. в рамках исполнительного производства Номер. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - пяти тысяч рублей. Согласно п.6 ст. 112 указанного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты своего права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с чем, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также наличие в совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора не имеется. Так материалами дела подтверждается, что исполнительный документ о предоставлении М., Ф. жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения, администрацией район (должником по делу) исполнен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение указанного исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией района судебному приставу-исполнителю и в суд представлено не было. Отсутствие свободных жилых помещений и денежных средств к таким обстоятельствам не может быть отнесено. Таким образом, оснований для освобождения администрации Лоухского муниципального района от взыскания исполнительского сбора не имеется. Доводы представителя заявителя Семенова А.С. о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения исполнительного документа добровольно, постановление вынесено в нарушение исполнительного законодательства, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Е. ХХ.ХХ.ХХ опросил главу администрации Ц. и выяснил причины неисполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ Размер штрафа определен судебным приставом-исполнителем Е. в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопрос об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождения может быть решен в соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исковом судопроизводстве, путем подачи заявителем искового заявления. Судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления учтены позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п/п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве». Заявителем (должником) не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Постановление судебного пристава-исполнителя Е. от ХХ.ХХ.ХХ вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «О судебных приставах», оснований для признания его недействительным, незаконным и отмене не имеется, а следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать. Суд рассмотрел дело, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 114, 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления администрации Лоухского муниципального района об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лоухскому району Управления ФССП России по Республике Карелия Е. от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству Номер -отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 14.10.2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко