Дело № 2-376/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истицы Юмашевой Л.Н., ответчицы Мигиной Н.А. и её представителя Канноева А.П., ответчицы Мигиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Юмашевой Л.Н. к Мигиной Н.А., Мигиной М.И. о взыскании денежной суммы долга, установил: Юмашева Л.Н. обратилась в суд с иском к Мигиной Н.А. взыскании долга в размере хххххх руб. Свои требования мотивировала тем, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ она дала в долг Мигиной Н.А., через посредника Мигину М.И., по хххххх руб. под х%, на общую сумму хххххх руб., сроком на .... Расписку за получение денег дала Мигина М.И., а Мигина Н.А. хотя и обещала написать расписку, но так её и не написала. Проценты с хххххх руб. Мигина Н.А. платила исправно до ... ХХХХг.., а потом перестала оплачивать. Деньги Мигина Н.А. обещала вернуть в ..., ... ХХХХг.. На её телефонный звонок о возврате денег Мигина Н.А. ответила отказом. Определением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ привлечена в качестве соответчицы Мигина М.И. Истица Юмашева Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что она передала Мигиной М.И. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по хххххх руб., с написанием расписок за полученные деньги, которые предназначались для передачи Мигиной Н.А. Ответчица Мигина М.И. заявленные требования признала. Пояснила суду, что действительно она взяла в долг у Юмашевой Л.Н. для своей невестки Мигиной Н.А. деньги ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по хххххх руб., написав расписки. Данные обстоятельства она не отрицает. Однако, указанные хххххх руб., она передала Мигиной Н.А., которая и должна отвечать по данному долгу. Представитель ответчицы Мигиной М.И. - Канноев А.П. заявленные требования не признал, просил суд в иске к Мигиной М.И. отказать. Ответчица Мигина Н.А. иск не признала. Пояснила суду, что никаких денежных средств от Юмашевой Л.Н. и Мигиной М.И. она не получала, между ею и указанными лицами долговых обязательств нет. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы. Истцом заявлено требование о взыскании долга в размере хххххх руб., судебных расходов. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Мигиной М.И. составлена расписка о получении у Юмашевой Л.Н. в долг под х% в месяц хххххх руб., на один год. Срок возврата долга истек ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ Мигиной М.И. составлена расписка о получении у Юмашевой Л.Н. в долг под х% в месяц хххххх руб., на .... Срок возврата долга истек ХХ.ХХ.ХХ Изложенные обстоятельства подтверждаются расписками от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, объяснениями сторон, поэтому суд считает их установленными. На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает, что между Юмашевой Л.Н. и Мигиной М.И. были заключены договора займа ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ со сроком возврата денежной суммы в течение .... Истицей предоставлены допустимые доказательства (расписки), подтверждающие её требования и обязанность ответчицы вернуть долг. В установленный распиской срок Мигина М.И. сумму долга Юмашевой Л.Н. не возвратила, а значит, с Мигиной М.И. надлежит взыскать в пользу Юмашевой Л.Н. долг в размере хххххх руб. Доказательств, опровергающих факт заключения договора займа и передачи денег в размере хххххх руб., а также подтверждающих возврат займа (долга), Мигиной М.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Доводы Юмашевой Л.Н. и Мигиной М.И. о том, что деньги по распискам ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ предназначались для Мигиной Н.А., и были ей переданы, являются несостоятельными. В суд не предоставлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, письменные доказательства о передаче денежных средств в размере хххххх руб., полученных от Юмашевой Л.Н. непосредственно Мигиной Н.А. Ссылки в расписках о получении денег для Мигиной Н.А. правого значения не имеют, поскольку совершены без согласия последней. При изложенных обстоятельствах в иске к Мигиной Н.А. должно быть отказано. На основании изложенного, требование истицы о взыскании долга по договору займа в размере хххххх руб. с Мигиной М.И. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 114, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309,310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд решил: иск Юмашевой Л.Н. к Мигиной М.И. о взыскании денежной суммы долга удовлетворить. Взыскать с Мигиной М.И. в пользу Юмашевой Л.Н. долг в размере хххххх (хххххх) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх (хххх) руб., а всего на общую сумму хххххх (хххххх) руб. В удовлетворении требований Юмашевой Л.Н. к Мигиной Н.А. о взыскании долга в размере хххххх руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 23 ноября 2010 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко