Дело № 2-377/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истицы Мигиной М.И., представителя истицы Канноева А.П., ответчицы Мигиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Мигиной М.И. к Мигиной Н.А. о взыскании суммы долга, установил: Мигина М.И. обратилась в суд с иском к Мигиной Н.А. о взыскании долга в размере хххххх руб. Свои требования мотивировала тем, что ХХ.ХХ.ХХ дала своей ... Мигиной Н.А. в долг хххххх руб. для организации бизнеса. Сроки возвращения долга не оговаривались, расписку у ответчицы не отбирала. При передаче денег находилась ... Л. и ... В.. Неоднократно обращалась к Мигиной Н.А. с просьбой о возвращении долга, однако ответчица отказывается его вернуть. В судебном заседании истица Мигина М.И. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что расписки от Мигиной Н.А. по передаче денег она не брала, подтвердить факт их передачи могут только свидетели. Представитель истицы Канноев А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчица Мигина Н.А. иск не признала. Пояснила суду, что никаких денег у Мигиной М.И. не брала, долговых обязательств между ними нет. Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сост. 161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При разрешении спора суд исходит из обстоятельств, изложенных в иске Мигиной М.И., о передаче денег ответчице в долг, то есть о заключении договора займа. По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, которые должен доказать истец, являются вопросы о заключении договора займа, передаче ответчице денежных средств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мигиной М.И. не предоставлена в суд расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи ответчице денег в размере хххххх руб., учитывая обязательность, в соответствии со ст.ст. 808, 161 ГК РФ, соблюдения простой письменной формы при заключении сделки. Как установлено судом, договор займа между сторонами в простой письменной форме не заключался. Судом, по ходатайству истицы, проведен допрос свидетелей Ю. и С. Так, свидетель Ю. пояснила суду, что лет х назад Мигина М.И. рассказала ей, что она дала в долг Мигиной Н.А. деньги в размере хххххх руб., лично при передаче денег не присутствовала. Свидетель С. пояснила суду, что является ... Мигиной М.И. В ХХХХ г. в её присутствии ... передала Мигиной Н.А. деньги в сумме хххххх руб. В соответствии со ст. 162 ГК РФ показания свидетелей Ю. и С., не могут быть приняты во внимание. Кроме того, суд критически относится к показаниям С., являющейся ... истицы, а свидетель Ю. факт передачи денег между сторонами не видела. На основании изложенного, требование истицы Мигиной М.И. о взыскании долга не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 114, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 161, 162, 807, 808, 810, ГК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Мигиной М.И. к Мигиной Н.А. о взыскании долга в размере хххххх руб.- отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2011 года. Председательствующий Г.Л. Поращенко