№ 2-355/2011

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лоухи                                                                                                         22 ноября 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.В. к отделу полиции по Лоухскому району межрайонного отдела МВД России «Кемский», межрайонному отделу МВД России «Кемский», Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что истец на основании протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, и решения и.о. мирового судьи судебного участка ... района - мирового судьи судебного участка ... района РК Р. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В последствии постановление о назначении наказания по его жалобе было отменено решением Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ. В результате у него ухудшилось здоровье, он был отправлен на обследование в ..., а затем находился на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика компенсацию причинённого морального вреда, в сумме хххх рублей.

Истец Ершов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, и дал пояснения согласно доводов, изложенных в иске. Полагает, что причинение ему морального вреда подтверждается сведениями, представленными ... ЦРБ об обращении им за медицинской помощью.

Представитель ответчика - отдела полиции по Лоухскому району межрайонного отдела МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Рожков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации причинённого морального вреда.

Представитель ответчика - межрайонного отдела МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в ходе телефонного разговора представитель Бахур Р.Н., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без их участия.

В предыдущем судебном заседании Бахур Р.Н. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в заявленных требованиях отсутствуют основания для взыскания его компенсации.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в своём письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину возмещается в результате его причинения незаконными действиями (бездействием) государственного органа. Истцом не представлено надлежащих доказательств совершения в отношении него сотрудником ДПС виновных, противоправных действий, сама по себе спорность квалификации правонарушения не является основанием для признания действий должностного лица таковыми, поскольку право окончательной квалификации действий в данном случае принадлежит органу, рассматривающему дело - суду. Кроме этого полагают, что МВД РК не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, в своём письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинён действиями должностного лица, финансируемого из бюджета Республики Карелия.

Представитель ответчика - Министерства финансов Республики Карелия в судебное заседание не явились, согласно письменного отзыва исковые требования не признают, поскольку полагают себя не надлежащим ответчиком. Кроме этого полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причинённого наложением административного штрафа, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности действий сотрудников внутренних дел и доказательств, подтверждающих характер перенесённых нравственных или физических страданий.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца Ершова С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ершова С.В. инспектором ДПС ... РОВД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату им административного штрафа в размере ххх рублей по постановлению о привлечении его к административной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... района - мирового судьи судебного участка ... района РК Р. от ХХ.ХХ.ХХ Ершов С.В. был привлечён по данному поводу к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Решением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по жалобе Ершова С.В. данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ истец может обратиться в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причинённого ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению лишь в том случае, если эти действия являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ... РОВД при составлении протокола действовал на основании должностной инструкции, в рамках предоставленных ему полномочий и административного законодательства, и считал причастность истца к инкриминируемому ему административному правонарушению установленной, поэтому суд приходит к выводу, что его действия в отношении Ершова С.В. не являлись не законными. При этом суд учитывает, что согласно протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии Ершова С.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось, истец от его подписи отказался, письменных ссылок в нём об оплате штрафа, то есть о не причастности к правонарушению, не указал. На рассмотрение дела мировым судьёй Ершов С.В. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, доводов относительно уплаты штрафа вновь не предоставил, указал об этом только при обжаловании настоящего постановления.

Права Ершова С.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были, в связи с чем истец воспользовался своим правом на защиту и обжалование принятого по делу постановления.

Доказательств обратному в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд полагает, что при таких обстоятельствах негативное отношение Ершова С.В. к сотрудникам ГИБДД, вызванное его несогласием с инкриминированным ему правонарушением, и последующее прекращение дела по данному обстоятельству, не указывают на причинение ему сотрудниками административного органа, составившего протокол, нравственных страданий, либо на нарушение ими его личных неимущественных прав.

Доводы истца в том, что в результате привлечения к ответственности у него ухудшилось здоровье, и он обратился за медпомощью и находился на лечении, суд полагает не обоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Доказательства тому, что заболевания, которыми страдал истец, указанные в представленных ... ЦРБ сведениях по запросу суда, вызваны именно привлечением к административной ответственности, в судебном заседании также не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что правовые основания для удовлетворения иска Ершова С.В. о взыскании компенсации причинённого ему морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ершова С.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 28 ноября 2011 года.

Судья:                                                       Д.В. Васильев