Дело № 2-142/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Лоухи 25 ноября 2011 года Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д.А. к Курлаеву С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - Санкт - Петербург о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, установил: иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут на ххх км. а/д «Кола» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а\м «Л.» г.н. Номер под управлением истца, и а\м «Ф.» г.н. Номер под управлением С. Виновником произошедшего ДТП истец полагает ответчика Курлаева С.А., который в момент ДТП выехал на принадлежащем ему автомобиле А. г.н. Номер (в момент ДТП транзитный номер Номер) на встречную полосу движения, что и послужило причиной касательного столкновения указанных автомашин. В результате автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта, согласно отчёта ООО «Ц.», без учёта износа составляет хххххх рублей хх копеек, с учётом износа - хххххх рублей хх копеек. На основании Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1064 ГК РФ, Савельев Д.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Санкт - Петербург сумму страхового возмещения в размере хххххх рублей, а с Курлаева С.А. в его пользу сумму причинённого материального ущерба в размере хххххх рублей хх копеек, с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме хххх рублей, и расходы, понесённые на составление доверенности, в сумме ххх рублей. Истец Савельев Д.А. и его представитель - Князева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. При этом истец Савельев Д.А. в судебных заседаниях указал, что ХХ.ХХ.ХХ он двигался на своей автомашине в сторону ... по автодороге «Санкт Петербург - Мурманск». В районе ххх км., при разъезде со встречной автоколонной, на его полосу движения с манёвром обгона выехала автомашина под управлением ответчика. В этот момент он двигался со скоростью около 90 км/ч, до двигавшейся навстречу автомашины Курлаева С.А. было около 150 метров. Он стал притормаживать, а когда расстояние между автомашинами сократилось, автомашину ответчика занесло. Тогда он применил экстренное торможение, Курлаев смог объехать его автомашину по правой по отношении к нему обочине. После торможения автомашину истца выбросило на встречную полосу движения, где она столкнулась с последней в автоколонне большегрузной автомашиной «Ф.», принадлежащей С. После произошедшего ДТП он письменно обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ему причинённого ущерба в порядке прямого возмещения убытков, однако ответа на это не получил. Ответчик Курлаев С.А. и его представитель - адвокат Мартюгов С.И. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом Курлаев С.А. не оспаривал показания истца относительно обстоятельств произошедшего ДТП, однако дополнил, что когда он начал манёвр обгона идущей впереди него колонны, то не видел двигавшегося ему навстречу транспортного средства истца. Увидел его, когда обогнал заднюю в автоколонне большегрузную автомашину, попробовал произвести перестроение в колонну, но не смог этого сделать, так как водитель другой автомашины применил торможение, сократив расстояние между большегрузными автомашинами на его полосе движения. В силу этого он был вынужден, с целью избежания лобового столкновения, съехать на обочину дороги (слева от него и справа от автомашины истца). Когда их автомашины разъезжались, он понял, что истец двигается со скоростью, явно превышающей 90 км/ч. Произошедшего столкновения он не видел. Его автомашина в этот момент двигалась со скоростью около 100 км/ч. Полагает виновным в совершении ДТП самого истца, который двигался с превышением скорости, в результате чего, при торможении, его автомашина потеряла курсовую устойчивость. Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс - Страхование» - Санкт - Петербургский филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили. Согласно их письменного отзыва, потерпевшие по страховому случаю от ХХ.ХХ.ХХ с участием водителей С. и Савельева Д.А. непосредственно в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращались. ХХ.ХХ.ХХ страховщик - ОАО «В.», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего С., по данному страховому случаю, руководствуясь п. 4.1.5 Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждённых постановлением президиума российского союза автостраховщиков, посредством аппаратно - программного комплекса информационно - расчётного центра ОСАГО, обеспечивающего работу в рамках прямого возмещения убытков, отправил заполненную заявку в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с Приложением № 5 к Правилам о прямом возмещении убытков. ООО «Группа Ренессанс Страхование» акцептовало заявку ОАО «В.» (признало событие от ХХ.ХХ.ХХ страховым случаем). Таким образом, страховой случай от ХХ.ХХ.ХХ должен быть урегулирован ОАО «В.» в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного законодательством. Представители третьих лиц - ОАО «В.», филиала ООО «Р.» в ... и третье лицо - С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Допрошенный по судебному поручению С. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он управлял автомашиной «Ф.», г.н. Номер, двигался по автодороге «Кола» в колонне автомашин. В районе ххх км. двигавшийся позади него водитель автомашины «А.» предпринял манёвр обгона, после чего стал перестраиваться на свою полосу движения. В этот момент его автомашину занесло обратно на левую сторону дороги, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Л.». Тогда водитель автомашины «А.», с целью избежания лобового столкновения, съехал на левую обочину, а водитель «Л.» предпринял торможение, в результате которого столкнулся с его автомашиной. В свою очередь он (С.) принял вправо, что бы избежать ДТП, однако это не помогло. По его мнению, водитель автомашины «А.» не учёл состояние дорожного покрытия, выехал на встречную полосу движения и создал аварийную обстановку. Заслушав явившиеся стороны, свидетелей Т., П., изучив материалы гражданского дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ истец Савельев Д.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле «Л.» г.н. Номер по автодороге «Санкт Петербург - Мурманск» в сторону ... со скоростью 90 км/ч. В районе ххх км. автодороги ему повстречалась колонна автомашин. В этот момент ответчик Курлаев С.А., двигавшийся позади колонны на принадлежащей ему автомашине А., г.н. Номер (в момент ДТП транзитный номер Номер) предпринял манёвр обгона, с этой целью повысил скорость до 100 км/ч и выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по отношении к истцу во встречном направлении, увидев его транспортное средство, Курлаев С.А. попытался перестроиться направо, в колонну машин, однако его занесло на дороге, в результате чего он вновь оказался на встречной полосе движения. Тогда он направил свою автомашину по левой по отношению к себе и правой по отношению к истцу обочине, избежав таким образом лобового столкновения. Савельев Д.А., в свою очередь, увидев созданную ответчиком аварийную ситуацию, применил торможение, от которого его автомашина потеряла курсовую устойчивость, отклонилась от направления прямолинейного движения, от чего произошло касательное столкновение автомашины истца с последней в автоколонне автомашиной «Ф.», г.н. Номер, принадлежащей С. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована истцом Савельевым Д.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Санкт - Петербургский филиал, что подтверждается страховым полисом Номер, а ответчиком Курлаевым С.А. - в филиале ООО «Р. в ..., что подтверждается страховым полисом Номер. Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ Номер от ХХ.ХХ.ХХ, произведённой ООО «Ц.», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет хххххх рублей хх копеек, с учётом износа - хххххх рублей хх копеек. Результаты проведённой оценки причинённого ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорены, ходатайств о производстве независимой технической экспертизы транспортного средства истца от них не поступило. О времени проведения осмотра транспортного средства ответчик Курлаев С.А. был уведомлён письменно, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. Оснований не доверять указанной оценке у суда, с учётом изложенных обстоятельств, оснований не имеется. Допрошенные относительно обстоятельств произошедшего ДТП свидетели Т. и П. в судебном заседании дали показания, соответствующие пояснениям стороны истца. Кроме этого, изложенные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, а именно справкой о ДТП, схемой дорожно - транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП - С., Савельева Д.А., рапортом инспектора ДПС Н., письменными объяснениями Курлаева С.А. и Х., пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также проведённой по гражданскому делу автотехнической судебной экспертизой Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе описанием механизма ДТП, изложенным в её исследовательской части. Суд полагает, что выводы экспертизы в данной части согласуются с представленными стороной истца доказательствами, в том числе и с пояснениями сторон, данными ими как в судебном заседании, так и при проведении правоохранительными органами проверки факта ДТП. Кроме этого, из исследовательской части экспертизы следует, что «водитель Савельев Д.А., с целью избежания столкновения с автомашиной «Ф.» должен был вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей значения, установленного при ответе на шестой вопрос (82,9 км/ч)». Согласно выводов экспертизы, допустимая скорость движения любых транспортных средств, двигавшихся по ххх км автодороги «Кола» в условиях гололёда при условии, что дальность видимости была 300 м., не могла превышать 82,9 км/ч. С технической точки зрения действия водителя Савельева Д.А. (истца) не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Курлаева С.А. (ответчика) не соответствовали п.п. 1.2, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля А. Курлаева С.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом суд полагает, что в действиях ответчика Курлаева С.А. содержатся нарушения: 1) п. 1.2 ПДД - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; 2) п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; 3) п. 10.3 ПДД - вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; 4) п. 11.1 ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Указанные нарушения правил дорожного движения, по мнению суда, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истца последствиями - последующим столкновением его автомобиля с автомобилем С. В этой части суд основывает свои выводы тем, что ответчик приступил к манёвру обгона, не убедившись в том, что встречная полоса свободна на достаточном для этого расстоянии, двигался в этот момент с превышением скорости, без учёта особенностей и состояния дорожного покрытия, в результате чего его автомашину, согласно показаниям С., стало заносить, и она вновь оказалась на встречной полосе движения, создав аварийную обстановку, что вынудило истца к экстренному торможению. Не доверять показаниям третьего лица С. в этой части у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют письменному объяснению Савельева Д.А. от ХХ.ХХ.ХХ, и его показаниям, данным в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд также полагает, что обстоятельства ДТП, изложенные в версии ответчика, также указывают на наличие в его действиях изложенных нарушений ПДД. Вместе с тем суд, на основании совокупности исследованных доказательств приходит к мнению, что в действиях истца Савельева Д.А. имелось нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД. С учётом совокупности исследованных доказательств суд полагает, что допущенное истцом нарушение ПДД также состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими для него последствиями - последующим столкновением его автомашины с автомашиной С. В данной части суд учитывает, что фактически контакт между автомашинами истца и ответчика в момент ДТП отсутствовал, причиной выезда автомашины истца на встречную полосу и последующее столкновение явилось не только создание ответчиком аварийной обстановки на дороге, но и скорость, избранная Савельевым Д.А., без учёта особенностей и состоянии дорожного покрытия и метеорологических условий, которая была выше допустимой (82,9 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в виду чего, после применения торможения, транспортное средство истца потеряло курсовую устойчивость и отклонилось от прямолинейного направления движения, столкнувшись с автомашиной С. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 24 ч. 3 п. 5 ФЗ «О безопасности Дорожного Движения» № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 13 данного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 14.1 настоящего закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно пояснений истца Савельева Д.А., после произошедшего ДТП он обратился к своему страхователю ООО «Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал с заявлением о возмещении ему ущерба, однако ответа по данному поводу не получил. Исковые требования истцом предъявлены к настоящему ответчику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в порядке прямого возмещения причинённых ему убытков. С учётом изложенного суд полагает, что требования истца о возмещении ему причинённого имущественного вреда основаны на законе. Вместе с тем, учитывая наличие вины самого истца в причинении ему материального вреда, выразившегося в нарушении п. 10.1 ПДД, суд, с учётом её степени, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер возмещения по иску до 75 % от заявленной суммы ущерба. Таким образом, с учётом того, что факт произошедшего ДТП является страховым случаем, с Курлаева С.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал в пользу Савельева Д.А. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причинённого вреда в заявленных пределах, с учётом её уменьшения, в размере хххххх рубля хх копеек. Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал, на основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», составляет хххххх рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу Савельева Д.А. с ООО Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал указанную сумму, а с Курлаева С.А. - разницу между страховой выплатой и подлежащей возмещению суммы ущерба, в размере хххххх рубля хх копеек. Доводы представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в том, что по возникшим обязательствам должна отвечать ОАО «В.», которой в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ООО «Группа Ренессанс Страхование» акцептовала заявку по страховому случаю, суд не принимает, поскольку ОАО «В.» не является страхователем истца и ответчика, застрахованный данным обществом С.., согласно представленных доказательств, не является виновником произошедшего ДТП. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что на данного страховщика обязанность по возмещению ущерба, причинённого Савельеву Д.А., возложена быть не может. В соответствии со ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях судебные расходы, понесённые Савельевым Д.А. в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённым требованиям (с учётом размера уменьшения взыскиваемой суммы на 25%), а именно подлежат взысканию в его пользу расходы на оплату государственной пошлины, в сумме хххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме хххх рублей, и расходы на оплату услуг по составлению доверенности, в сумме ххх рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Однако заявленные в этой части требования суд находит чрезмерно завышенными и, исходя из принципов разумности и целесообразности, учитывая фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, суд полагает уменьшить указанную сумму до хххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 88, 94, 98, 100, 194-198, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал в пользу Савельева Д.А. страховую выплату по факту дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, в сумме хххххх (хххххх) рублей. Взыскать с Курлаева С.А. в пользу Савельева Д.А. денежные средства в счёт погашения причинённого ему ХХ.ХХ.ХХ дорожно - транспортным происшествием материального ущерба, в сумме хххххх (хххххх) рубля хх копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Санкт - Петербургский филиал и Курлаева С.А. в пользу Савельева Д.А. в равных долях: расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх (хххх) рублей; расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме хххх (хххх) рублей хх копейки; расходы на оплату услуг эксперта в сумме хххх (хххх) рублей; и расходы на оплату услуг по составлению доверенности, в сумме ххх (ххх) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требования отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 30 ноября 2011 года. Председательствующий судья: Васильев Д.В.