пос. Лоухи 31 октября 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием истицы Тарасовой В.Н., представителей ответчика - муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» Костюковой Н.Е. и Табаниной Т.М., представителя третьего лица - ГУ Управления пенсионного фонда по Лоухскому району РК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Н. к муниципальному учреждению «Лоухская центральная районная больница» (далее МУ «Лоухская ЦРБ») о взыскании задолженности по выплате социальных пособий, расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также взыскании компенсации причинённого морального вреда, установил: иск первоначально предъявлен к МУ «Лоухская ЦРБ» по тем основаниям, что истица состоит с ним в трудовых отношениях, работает ... в МДОУ Лоухский детский сад. Истице работодателем - МУ «Лоухская ЦРБ» не выплачена положенная ей компенсация за дрова и электроэнергию. Кроме этого МУ «Лоухская ЦРБ» в адрес пенсионного фонда была представлена справка, которая не содержала в себе стаж работы истицы за последние три года, в связи с чем в назначении пенсии ей было отказано. Истица просила суд взыскать с МУ «Лоухская ЦРБ» возникшую задолженность, разрешить вопрос о её пенсионной льготе как медицинского работника, обязать создать надлежащие условия труда на рабочем месте и возместить компенсацию морального вреда, причинённого ей как указанными действиями (бездействием), так и утратой работодателем документов, подтверждающих трудовые правоотношения с истицей. В судебном заседании в качестве соответчика по требованиям о создании необходимых условий на рабочем месте было привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение Лоухский детский сад (далее МДОУ Лоухский детский сад), а также третье лицо - администрация Лоухского муниципального района РК. По требованиям, касающимся пенсионных прав истицы, в качестве третьего лица было привлечено ГУ - Управление пенсионного фонда по Лоухскому району РК (далее ГУ УПФ по Лоухскому району). Требования, предъявленные к МУ «Лоухская ЦРБ» и МДОУ Лоухский детский сад в части, касающейся пенсионных прав истицы Тарасовой В.Н. и в части, касающейся создания соответствующих условий труда на рабочем месте, определениями суда выделены в отдельные производства. В настоящем деле рассматриваются требования истицы о взыскании с работодателя задолженности по выплатам и взыскании компенсации причинённого морального вреда. Истица Тарасова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МУ «Лоухская ЦРБ» возникшую задолженность по выплате компенсации за дрова, электроэнергию, а также расходы, связанные с проездом во время отпуска и обратно. Также просила взыскать с ответчика - МУ «Лоухская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере хххххх рублей, причинённого ей не выплатой задолженности за дрова, электроэнергию и расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также соответствующим отношением руководства МУ «Лоухская ЦРБ» к ней, что выражается в систематическом нарушении её трудовых прав, в том числе утратой работодателем хранившегося у него экземпляра трудового договора, на основании которого она осуществляет свою трудовую деятельность. При этом истица дополнила, что у неё на руках имеется оригинал второго экземпляра трудового договора, выданного ей на руки при его заключении. Представители ответчика - МУ «Лоухская ЦРБ» Табанина Т.М. и Костюкова Н.Е. в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по социальным выплатам и расходам истицы на проезд в ... во время отпуска признали, при этом дополнили, что обязанность по выплатам социального характера возложена нормативными актами местного самоуправления на работодателя в объёмах соответствующего финансирования. В последствии за счёт бюджета ... района МУ «Лоухская ЦРБ» компенсируют затраты, понесённые на соответствующие выплаты. В виду отсутствия денежных средств данные выплаты истице не производились. Полагают заявленный размер компенсации причинённого морального вреда в данной части завышенным. Кроме этого полагают, что утратой трудового договора работодателем права истицы не нарушены. Представитель третьего лица - ГУ УПФ по Лоухскому району Пешакова С.В. в судебном заседании указала, что рассматриваемые в судебном заседании требования не затрагивают интересы пенсионного органа. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил: истица состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком - МУ «Лоухская ЦРБ», в настоящий момент работает в должности .... В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ № 5487-1 от 22 июля 1993 года «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления. Согласно п. 5.1 Устава МУ «Лоухская ЦРБ», управление учреждением осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Карелия, правовыми актами органов местного самоуправления Лоухского муниципального района и настоящим уставом. Решением Номер Х сессии Х созыва Совета Лоухского муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ определены меры по социальной поддержке работающих в муниципальных учреждениях Лоухского муниципального района врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием. В соответствии с п. 4 настоящего решения, порядок предоставления мер социальной поддержки осуществляется постановлением администрации ... района РК. Постановлением ... местного самоуправления ... РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ, не утратившим своей юридической силы, утверждён порядок предоставления мер социальной поддержки специалистам муниципальных учреждений муниципального образования «Лоухский район» по оплате жилья с отоплением и освещением, и обеспечению топливом, в соответствии с которым, при отсутствии на территории населённого пункта предприятия, производящего отпуск топлива населению, выплата денежной компенсации производится исходя из норм потребления топлива и действующей на территории района цены одного кубометра дров (п. 3 Порядка). Право на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением в пределах социальной нормы площади жилья, регионального стандарта оплаты жилья и коммунальных услуг и нормы потребления электроэнергии на освещение жилой площади предоставляется по основному месту работы и независимо от установленной нагрузки (п. 4 Порядка). Муниципальные учреждения на основании заявлений и списков получателей мер социальной поддержки ежемесячно согласно норм потребления электроэнергии на освещение жилой площади возмещают расходы указанной категории лиц муниципальных учреждений (п. 8 Порядка). Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что истице, как медицинскому работнику, на основании указанных нормативных актов предоставлено право на оплату расходов за потреблённую электроэнергию и компенсацию за топливо, используемое для отопления жилого помещения. Согласно справки, предоставленной МУ «Лоухская ЦРБ», задолженность ответчика перед истицей за электроэнергию составляет за Х, Х, Х кварталы ХХХХ года в сумме ххх рубль хх копейки, и за дрова за Х и Х кварталы ХХХХ года в сумме хххх рублей, итого в общей сумме хххх рубль хх копейки. Кроме этого судом установлено, что истица в ... ХХХХ года находилась в очередном отпуске, выезжала в .... На проезд истица понесла расходы, подлежащие выплате работодателем, в сумме хххх рубля хх копеек, что подтверждается копиями проездных документов, справкой, выданной бухгалтерией МУ «Лоухская ЦРБ» об имеющейся задолженности по оплате за проезд. Согласно ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Решением Х сессии Х созыва Совета Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членам их семей. Согласно пункта 2 настоящих Правил работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Лоухского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта. Согласно справки, предоставленной МУ «Лоухская ЦРБ», задолженность ответчика перед истицей по компенсированию расходов за проезд к месту отдыха и обратно составляет хххх рубля хх копеек. При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании имеющихся задолженностей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого ей не выплатой имеющейся перед ней задолженности, также основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципов разумности, суд полагает, что данные требования истицей чрезмерно завышены, и с учётом обстоятельств дела полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой компенсации до ххх рублей. Требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что работодателем был утрачен хранившийся у него экземпляр трудового договора, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пояснений Тарасовой В.Н., у неё на руках имеется оригинал второго экземпляра трудового договора, которым истица может пользоваться по своему усмотрению, в том числе представлять его в соответствующие органы при защите своих интересов. Доказательств того, что истице данным фактом, с учётом установленных обстоятельств дела, причинены какие - либо нравственные страдания, нарушены её личные не имущественные права, последней в судебном заседании не представлено. Доводы истицы о причинении ей работодателем компенсации морального вреда другими действиями (бездействием) в судебном заседании не рассматривались, в принятии ходатайств об увеличении иска в этой части судом на основании вынесенных определений было отказано, поскольку истицей в данном случае были заявлены новые самостоятельные требования, не подлежащие оценке в рамках настоящего гражданского дела. Учитывая, что истицей были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУ «Лоухская ЦРБ» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 55-57, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тарасовой В.Н. - удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» в пользу Тарасовой В.Н. задолженность в виде компенсации за дрова и электроэнергию в сумме хххх (хххх) рублей, задолженность по проезду в период отпуска в сумме хххх (хххх) рубля хх копеек, а также компенсацию причинённого морального вреда в сумме ххх (ххх) рублей. В удовлетворении остальной части заявленного иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней со дня его вынесения в окончательной форме через Лоухский районный суд. Мотивированное решение вынесено 03 ноября 2011 года. Председательствующий судья: Васильев Д.В. 07 ноября 2011 года Лоухским районным судом Республики Карелия вынесено дополнительное решение, которым: взыскать с муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» в пользу Тарасовой В.Н. задолженность в виде компенсации за электроэнергию в сумме ххх (ххх) рубль хх копейки. Взыскать с муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме ххх рублей.