Дело № 2-391/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года пос. Лоухи Лоухский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего - судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: прокурора Живетьева Д.А., истца Кочеваткина А.И., представителя ответчика - МУП «Теплоэнергия» Лебедевой Т.Ф., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Кочеваткина А.И. к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее-МУП «Теплоэнергия») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, Кочеваткин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, уточненным в судебном заседании, о восстановлении в должности ... х разряда МУП «Теплоэнергия» с ХХ.ХХ.ХХ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ххххх руб. хх коп., взыскании материального ущерба в размере хххх руб. В обоснование иска указал, что работал в МУП «Теплоэнергия» ... х разряда на .... Приказом ... предприятия Номер от ХХ.ХХ.ХХ уволен по ст. 81 пункту 6 подпункта «а» (за прогул и отсутствие на рабочем месте). Считает увольнение незаконным, поскольку ХХ.ХХ.ХХ в х час. хх мин. получил согласие на подмену его смены ХХ.ХХ.ХХ ... С. от непосредственного начальника мастера Б., и утром ХХ.ХХ.ХХ в хх час. уехал в .... Представителем МУП «Теплоэнергия» в суд предоставлены возражения на иск, согласно которых, ответчик просит истцу в восстановлении на работе отказать. Поясняет, что ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. не вышел на смену. В объяснительной указал, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ..., куда выехал с разрешения Б., договорившись о подмене с С. Проведенной служебной проверкой было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ начальник участка Ж. и мастер Б. ХХ.ХХ.ХХ запретили подмену Кочеваткину. Считает доказанным факт совершения Кочеваткиным прогула. Степень вины истца определена оставлением стратегически важного объекта без присмотра, необходимостью привлечения к дополнительной смене других работников. В судебном заседании Кочеваткин А.И. заявленные требования поддержал. Пояснил суду, что с ХХ.ХХ.ХХ по переводу с ООО «Л» принят на работу ... х разряда в МУП «Теплоэнергия». До ХХ.ХХ.ХХ находился в отпуске. ХХ.ХХ.ХХ он договорился о подмене с ... С. на ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ получил согласие на подмену от мастера Б., и ХХ.ХХ.ХХ уехал в .... ХХ.ХХ.ХХ около х час. хх мин. ему на номер сотового телефона позвонил Б. и сообщил, что начальник участка Ж. запретил подмену и ему необходимо выйти на работу, чего он сделать не мог, так как находился в .... По установленному порядку подмена между ... проводилась по их договоренности и с согласия руководства предприятия, без письменных заявлений. Ему известно, что ... предприятия первоначально был вынесен приказ об объявлении ему выговора за прогул ХХ.ХХ.ХХ, но потом был принят новый приказ об увольнении. В результате увольнения он своевременно не оплатил взятые кредиты, размер ущерба определяет в хххх руб. Представитель ответчика Лебедева Т.Ф. заявленные требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях. Считает увольнение Кочеваткина А.И. законным и обоснованным. Увольнение основано на проведенной служебной проверке, полученных от работников объяснениях. Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Суд при принятии решения, учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и разрешает иск в пределах заявленных истцом требований. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. принят на работу в МУП «Теплоэнергия» на должность ... х разряда постоянно по переводу из ООО «Л». С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. находился в отпуске. ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. Кочеваткин А.И. совершил телефонный звонок с телефона Номер на телефон Номер находившийся у Б., получив от последнего разрешение на подмену сменами с ... С.. ХХ.ХХ.ХХ в х час. хх мин. Б. совершил телефонный звонок с телефона Номер на абонентский номер телефона Номер Кочеваткина А.И., сообщив об отмене подмены и выходе на работу. ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. отсутствовал на рабочем месте, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Согласно объяснительной Кочеваткина А.И. ХХ.ХХ.ХХ он отсутствовал на работе, так как находился в ..., куда выехал с разрешения Б., предварительного договорившись о подмене с С.. Согласно объяснительной С. он должен был выйти за Кочеваткина ХХ.ХХ.ХХ Во время его смены ХХ.ХХ.ХХ Ж. запретил ему отрабатывать за Кочеваткина. ХХ.ХХ.ХХ он уехал домой. График сменности на ...-... составлен Ж. ХХ.ХХ.ХХ, измененный график на сентябрь ХХ.ХХ.ХХ Приказом ... МУП «Теплоэнергия» Н. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). За период работы в МУП «Теплоэнергия» Кочеваткин А.И. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными. Кроме того, судом заслушаны показания свидетелей Ж., Б. Так свидетель Ж. пояснил суду, что работает ... МУП «Теплоэнергия». Графики сменности на ...-... ХХХХг.. по ... составлял он. ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткину, через ... Т., было сообщено о выходе на смену ХХ.ХХ.ХХ С., находясь на смене ХХ.ХХ.ХХ, сообщил ему о подмене Кочеваткина ХХ.ХХ.ХХ Он запретил подмену, поскольку С. работал бы двое суток, что запрещено.Сказал, чтобы нашли Кочеваткина и сообщили ему о выходе на смену ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин ХХ.ХХ.ХХ на смену не вышел и был поставлен другой работник. По письменному приказу ... обязанности по ... возложены на мастера Б.. Свидетель Б. пояснил суду, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал .... По устному распоряжению директора Ж. отвечал за ..., а он за .... Графики смен составлял Ж., и ни с кем не согласовывал. По ... он оставался главным, имел право разрешать подмены работникам .... ХХ.ХХ.ХХ утром на его рабочий сотовый телефон позвонил Кочеваткин, просил разрешение на подмену его смены ХХ.ХХ.ХХ с С.. Подмена им была разрешена, так как он не знал, что Ж. переделал график сменности и подменный С. будет работать вторые сутки. В тот же день он сообщил о подмене Кочеваткина Ж., который по этому поводу ничего не сказал. Потом, когда Ж. вернулся с ..., он сказал, что никаких подмен не будет. Кочеваткину он позвонил и сообщил об отмене подмены утром ХХ.ХХ.ХХ, на что истец сказал, что выйти на смену не может, так как находится в .... В последствии руководством МУП «Теплоэнергия» был издан приказ о наказании его и Кочеваткина в виде выговора. По указанию руководства предприятия он переписал объяснительную, в которой указал, что сообщил Кочеваткину об отмене подмены с С. ХХ.ХХ.ХХ, так как боялся, что его уволят. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что ХХ.ХХ.ХХ Кочеваткин А.И. получил согласие на подмену от ... С. и непосредственного начальника мастера Б., ХХ.ХХ.ХХ находился в ... и не мог прибыть на рабочее место, об отмене согласия на подмену Б. сообщил Кочеваткину ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин., что подтверждается исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по тем основаниям, что ответчиком не учтены при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть и обстоятельства совершения проступка, учитывая полученное истцом согласие представителя ответчика на подмену, отсутствие реальных существенных последствий для работодателя. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства уведомления истца об отмене подмены хх и ХХ.ХХ.ХХ Объяснительную Б. от ХХ.ХХ.ХХ на основании которой принят приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ и на которую ссылался ответчик в судебном заседании в обоснование своих доводов законности увольнения, нельзя признать допустимой, поскольку она не подтверждена Б. в суде. Кроме того, согласно представленной истцом распечатки телефонных переговоров ХХ.ХХ.ХХ, истец звонил Б., а последний произвел телефонный звонок Кочеваткину только ХХ.ХХ.ХХ, что согласуется с другими доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что по сложившемуся среди ... и администрацией предприятия порядку подмены, она осуществлялась без заявления работников и письменных распоряжений руководства предприятия. Доводы представителя ответчика о том, что обоснованность увольнения истца определяется оставлением Кочеваткиным стратегического важного объекта без присмотра, необходимостью привлечения к работе другого работника являются несостоятельными. Объект, на котором работал Кочеваткин, является ... сооружением, а значит, ответчик должен обеспечить дежурство подменного рабочего, а в случае невыхода основного работника совершить подмену, что и было сделано в данном случае. Объект не оставлялся истцом без присмотра. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Как установлено судом, график сменности Кочеваткину под роспись, и за один месяц до начала работы, не доводился, вывешивался на рабочем месте, удаленном от .... Кроме того, график сменности доводился рабочим по телефону за несколько дней до выхода на смену, что фактически и привело к указанным последствиям. В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которыми средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней прогула. Средний дневной заработок, при определение среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Поскольку увольнение Кочеваткина А.И. произведено незаконно, истцу положена выплата заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом положений ст. 139 ТК РФ о том, что принимается во внимание начисленная заработная плата (т.е. без удержаний), п.п. 4, 5, 9 15 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.07 г. "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет оплаты вынужденного прогула будет следующим. Согласно представленным сведениям (справки МУП «Теплоэнергия») общая сумма начисления заработной платы истца за ...-... ХХХХг.. составила ххххх руб. хх коп. Фактически за обозначенный период истцом отработано хх день, среднедневной заработок составил ххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп./хх день). Количество дней вынужденного прогула (по смыслу ст. 394 ТК РФ) за период с ХХ.ХХ.ХХ (день увольнения ХХ.ХХ.ХХ не берется в расчет, поскольку является последним днем работы и по нему выплаты истицу должны быть произведены) по ХХ.ХХ.ХХ составило хх дней (... - хх(ххх р.ч.) р.д., ... - х(хх р.ч.)р.д. При этом суд, при установлении количества рабочих дней, исходит из установленного графика работы сутки через трое в период работы и в настоящее время по должности ... х разряда. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме ххххх руб. хх коп. (ххх,хх коп. х хх дней). Суд полагает, что все необходимые удержания (НДФЛ и т.п.) следует произвести на стадии исполнения судебного постановления, т.к. суд в силу положений ТК РФ исходит лишь из фактически начисленной заработной платы. Требования истца в части взыскания материального ущерба в размере хххх руб., образовавшегося в связи с непогашением кредитов в банке во время очередного платежа, удовлетворению не подлежат. Кочеваткиным А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие причиненный ответчиком истцу материальный вред в указанном размере. Согласно ст. 211 ГПК РФ принятое судом решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу бюджета ... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб. хх коп. (ххх руб. по требованию о восстановлении на работе и ххх руб. хх коп. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, ст.ст. 192,139,234,394 ТК РФ, суд решил: исковое заявление удовлетворить частично. Восстановить Кочеваткина А.И. в должности ... х разряда муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» с ХХ.ХХ.ХХ. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу Кочеваткина А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххххх (ххххх) руб. хх коп. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в бюджет ... муниципального района государственную пошлину в размере хххх (хххх) руб. хх коп. Решение в части восстановления на работе и взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года.