Дело № 2-18\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: прокурора Сауткиной Е.В., истца Липаевой Ю.В., представителя ответчика - ООО «Север» - ... Мигина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску Липаевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее - общество) об отмене приказа об увольнении, обязании признать запись об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Липаева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об отмене приказа об увольнение, обязании работодателя внести запись в трудовую книжку об отмене ..., восстановлении на работе, выплате заработной платы за период времени с ХХ.ХХ.ХХ года в размере ххххх руб. хх коп., взыскании с ответчика морального вреда в размере ххххх руб.
В обоснование иска указала, что она работала .... ХХ.ХХ.ХХ с ней был заключен договор о материальной ответственности. ХХ.ХХ.ХХ по результатам проведения ревизии выявлена недостача в размере ххххх руб. хх коп. После проведения ревизии Мигин С.А. предложил ей разделить недостачу поровну между всеми работниками .... Все отказались. Учитывая, что три работника работали без оформления трудового договора, работодатель расторг с ней договор и уволил с работы по ... За время работы в должности ... к материальным и товарным ценностям имели доступ работники, которые не являлись материально- ответственными лицами: к кассе - ... Г. и работник В., к товарным ценностям - ... Л..
В судебном заседании Липаева Ю.В. заявленные требования уточнила, просила дату восстановления на работе указать с ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика в трудовой книжке внести запись о признании недействительной записи от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по .... Пояснила суду, что она была принята в общество на должность ... с ХХ.ХХ.ХХ, с заключением договора о полной материальной ответственности. В период её работы ... к денежным и материальным ценностям были допущены ответчиком Л., В., Г.. Указанные лица выполняли обязанности ..., в период её отсутствия в отпуске, на больничном. При этом, никаких ревизий по передачи материальных ценностей не проводилось. ... Мигин С.А. объяснительных с ... по результатам ревизии не истребовал.
Представитель ООО «Север» Мигин С.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что истец работала ... по трудовому договору, с заключением договора о полной материальной ответственности. В ХХ.ХХ.ХХ года при проведении ревизий установлены недостачи. Объяснений от Липаевой и других работников ... по поводу недостачи он не получал. Причины, по которым образовалась недостача по ревизии ХХ.ХХ.ХХ, ему не известны. В связи с выявленными недостачами он утратил доверие к ... Липаевой Ю.В., и она была уволена по .... Не отрицает, что за Липаеву во время её отсутствия работала Г.. ... Л. и ... В. к товарно-материальным ценностям отношения не имели.
Заслушав истца, представителя ответчика и свидетелей, мнение прокурора Сауткиной Е.В., полагавшей требования истицы Липаевой Ю.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Суд при принятие решения, учитывает требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и исходит из приделов требований определенных и заявленных Липаевой Ю.В.
Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ Липаева Ю.В. принята на работу в ООО «Север» на должность ....
ХХ.ХХ.ХХ с Липаевой Ю.В. заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
Приказом ... ООО «Север» Мигина С.А. от ХХ.ХХ.ХХ назначена ревизия в ... ООО «Север».
По результатам проведения ревизии ХХ.ХХ.ХХ ... ООО «Север» установлена недостача в размере ххххх руб. хх коп.
С ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года Липаева Ю.В. находилась на больничном. В ХХ.ХХ.ХХ Липаевой Ю.В. предоставлен отпуск в количестве хх календарных дня.
Приказом ... ООО «Север» Мигина С.А. Номер от ХХ.ХХ.ХХ Липаева Ю.В. уволена по ....
В трудовой книжке Липаевой Ю.В. под Номер от ХХ.ХХ.ХХ произведена запись об увольнении по .........
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Так, свидетель М пояснила суду, что работает ... в ООО «Север». В ... общества в ХХ.ХХ.ХХ года с участием Липаевой проведена ревизия, установлена недостача. Периодически в ... работала вместо Липаевой, по просьбе и согласия последней, Г.. Мигин не возражал против работы Г. в .... ... В. и ... Л. работали без оформления трудовых договор.
Свидетель Л. показала суду, что работала в ... общества ... без оформления трудовых отношений с ХХ.ХХ.ХХ. В период болезни и отсутствия Липаевой она и В. работали вдвоем за .... Деньги с ... забирали хозяева. Ревизии при этом не проводились. По выявленной недостачи, установленной ревизией, с них объяснительных не брали.
Свидетель Ф. пояснила суду, что работает в обществе .... ХХ.ХХ.ХХ она провела ревизию в ... общества, была установлена недостача. Липаева Ю.В. не согласилась с результатами ревизии, поэтому была проведена повторная экспертиза. Ей известно, что с Липаевой бралась письменная объяснительная.
Свидетель В. пояснила суду, что с ХХ.ХХ.ХХ без оформления трудового договора она работала .... В период отсутствия Липаевой, обслуживали за кассой и обслуживали покупателей она и Л.. В ХХ.ХХ.ХХ, а потом повторная в ХХ.ХХ.ХХ года установила недостачу. Она объяснительную Мигину по поводу недостачи не писала.
Свидетель С. пояснила суду, что в ХХ.ХХ.ХХ с её участием была проведена ревизия в ... ООО «Север», установлена недостача.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса предусмотрено при совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснения, изложенного в пп. 5, 23, 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, и не опровергнуто представителем ответчика, что к товарно-материальным ценностям в период законного отсутствия на рабочем месте Липаевой Ю.В. (болезнь, отпуск), её должностные ... обязанности исполняли В., Л. и Г., из чего следует, что к товарно-материальным ценностям, во время отсутствия материально -ответственного лица Липаевой Ю.В., были допущены лица с которым ООО «Север» не заключало договоров о полной материальной ответственности. Таким образом, при увольнении истца работодателем не были установлены конкретные факты виновных действий истца, которые явились бы безусловным основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а, следовательно, законным основанием для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
При наложение дисциплинарного наказания наличие только самого факта недостачи не может служить основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Кроме того, ответчиком при увольнение истца нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Так, работодателем у Липаевой Ю.В. и работников ... В., Л. не были истребованы объяснительные, с целью установления причин образовавшейся недостачи и установления виновных лиц. Проверка по результатам ревизии, таким образом, не была организована и проведена. Вывод об утрате доверия со стороны работодателя должен быть основан на объективных доказательствах вины работника в недостаче вверенных материальных ценностей, установленных на основании проведенной проверки и основанная на объективных данных.
Как следует из п. 1.5 Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Однако в нарушение указанного приказа на период отсутствия Липаевой её обязанности ... без проведения инвентаризации исполняли В., Л., Г..
В силу изложенного, увольнение истца ХХ.ХХ.ХХ следует признать незаконным, а приказ Номер от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признается судом незаконным, запись об увольнении Липаевой Ю.В. подлежит признанию недействительной, а истица восстановлению в прежней должности ... ООО «Север».
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в соответствии с которыми средний заработок за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней прогула.
Средний дневной заработок, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Судом установлено, что истцу произведена выплата за весь период работы в размере ххххх руб. хх коп. и фактически отработано ххх(за вычетом дней нахождения на больном в количестве хх рабочих дней). Липаевой Ю.В. выплачена заработная плата за ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, среднедневной заработок истца составил ххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп.: ххх дней).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчет среднедневной зарплаты предоставлен ответчиком, истцом не оспаривается.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение Липаевой Ю.В. произведено незаконно, истцу положена выплата заработной платы за вынужденный прогул за период с ХХ.ХХ.ХХ года в размере ххххх руб. хх коп.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании доказано, что трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, незаконным увольнением, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом положений ч.9 ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях. Однако, суд считает, что размер испрашиваемой суммы в ххххх руб. является завышенным, и руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципами разумности и справедливости в возмещение вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями работника, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, считает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать ххх руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Север» в пользу бюджета Лоухского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ххххх руб. (ххх руб. по требованию об отмене приказа, обязании признать запись в трудовой книжки об увольнении недействительной, восстановлении на работе; ххх руб. по требованию о компенсации морального вреда и ххх руб. по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Приказ общества с ограниченной ответственностью «Север» Номер от ХХ.ХХ.ХХ отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Север» внести в трудовую книжку Липаевой Ю.В. запись о признании недействительной записи от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по ...
Восстановить Липаеву Ю.В. в должности ... общества с ограниченной ответственностью «Север» с ХХ.ХХ.ХХ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Липаевой Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ххххх ( ххххх) руб. хх коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Липаевой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере ххх (ххх) рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в бюджет Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххххх (ххххх) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 21 января 2011 года.
Председательствующий Г.Л. Поращенко