Дело № 2-48/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Мыткиной М.И., прокурора Смирнова В.Н., действующего в интересах Мыткиной М.И., представителя ответчика Муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» Костюковой Н.Е., действующей по доверенности, третьего лица - администрации Лоухского муниципального района Семенова А.С., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по иску прокурора Лоухского района в интересах Мыткиной М.И. к Муниципальному учреждению «Лоухская центральная районная больница» (далее - Лоухская больница) о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:прокурор Лоухского района обратился в интересах Мыткиной М.И. с иском к Лоухской больнице о взыскании стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере ххххх руб. хх коп.
В обоснование иска указал, что Мыткина М.И. обратилась в прокуратуру района с просьбой в судебном порядке взыскать с работодателя затраты на проезд к месту отдыха и обратно. Прокуратурой установлено, что Мыткина М.И. с хх ... по хх ... ХХХХ г. находилась в отпуске в .... Для проезда в отпуск и обратно Мыткиной М.И. затрачены денежные средства в сумме ххххх руб. хх коп.
В судебном заседании истец Мыткина М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования о взыскании расходов на проезд в отпуск и обратно в размере ххххх руб. хх коп. удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что расчет стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере хххх руб. хх коп. не оспаривает. Вместе с тем, считает, что в её пользу должна быть взыскана стоимость авиаперелета согласно предоставленной ею справки из расчета стоимости авиаперелета ... в размере ххххх руб., поскольку приказ главного врача о выплате ей стоимости проезда в отпуск и обратно не отменен.
Прокурор Смирнов В.Н. поддержал заявленные требования частично. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Мыткиной М.И. затраты на проезд в отпуск и обратно в размере хххх руб. хх коп., то есть фактически понесенных истцом затрат. Пояснил суду, что в настоящее время существует спор между сторонами только по стоимости расходов истца по авиаперелету. Согласно полученным сведениям стоимость авиаперелата Мыткиной М.И. по маршруту ... составляет хххх руб. хх коп., а с учетом применения метода ортодромии в размере 27, 73 % в сумме хххх руб. хх коп. Таким образом, размер расходов на проезд Мыткиной М.И. к месту отдыха и обратно составляет хххх руб. хх коп.
Представитель ответчика Костюкова Н.Е. заявленные требования о взыскании в пользу истца стоимости проезда в отпуск и обратно признала в размере хххх руб. хх коп. Пояснила суду, что признает заявленные требования прокурора и Мыткиной М.И. по стоимости проезда железнодорожным и автомобильным транспортном. Не признает требования Мыткиной М.И. в части взыскания стоимости проезда по авиаперелету в размере ххххх руб., поскольку фактически, согласно предоставленных в суд документов, затраты на авиаперелет составляют хххх руб. хх коп. При расчете применен метод ортодромии из расчета 27, 73% полета по территории ....
Представитель третьего лица Семенов А.С. не возражал против удовлеторения иска в части требований о взыскании в пользу истца затрат на проезд к месту отдыха и обратно в размере хххх руб. хх коп.
Заслушав истца, прокурора и представителя ответчика, представителя третьего лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления.
Решением хх сессии Х созыва Совета Лоухского муниципального района Номер от ХХ.ХХ.ХХ, утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района, и членам их семей (далее-Правила).
Согласно пункту 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований бюджета Лоухского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за приделами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортном до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.
В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией.
Судом установлено, что стоимость проезда Мыткиной М.И. к месту отдыха и обратно в ХХХХ году составила хххх руб. хх коп.
Данные расходы подтверждаются представленными копиями проездных документов, бухгалтерской справкой ООО «Г.», согласно которой стоимость авиаперелета по маршруту ... составила хххх,хх руб., а с применением метода ортодромии из расчета отношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии в размере 27, 73% (определенной по данным ФГУП «О.» ГЦ ЕС) стоимость затрат истца на авиаперелет составили хххх руб. хх коп.
Мыткина М.И. обращалась к руководству Лоухской больницы с заявлением об оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно, однако фактически оплата до сих пор не произведена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора и истца к Лоухской больнице о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере хххх руб. хх коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что расчет расходов по проезда в отпуск и обратно в размере хххх руб. хх коп. истцом не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.
Прокурор обратился в суд в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательством полномочий, по заявлению работника.
Доводы Мыткиной Н.И. о взыскании в её пользу стоимости авиаперелета в размере ххххх руб., несостоятельными по следующим основаниям.
Стоимость авиаперелета истца определена судом в соответствии с п. 10 Правил, согласно которого, при следовании в отпуск воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту стоимость проезда определяется по справке о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданного транспортной организацией. Судом учитывается, что Мыткиной М.И. в подтверждение своих доводов по иску, предоставлена справка о авиаперелете по маршруту ... авиакомпании «Р.» услугами которой Мыткина М.И. не пользовалась.
Приказом ... Номер от ХХ.ХХ.ХХ определено оплатить Мыткиной М.И. стоимость проездных билетов к месту отпуска и обратно в пределах утвержденных бюджетных ассигнований. При этом размер стоимости проездных документов подлежащей оплате ответчиком в отношении истца в приказе не определен. Поскольку оплата проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не произведена, спор по оплате проезда и его размеру разрешен судом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Лоухской больницы надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района размере ххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Лоухского района, действующего в интересах Мыткиной М.И., к Муниципальному учреждению «Лоухская центральная районная больница» о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» в пользу Мыткиной М.И. расходы на проезд к месту отдыха и обратно за ХХХХ год в размере хххх (хххх) руб. хх коп.
Взыскать с муниципального учреждения «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх (ххх) руб. хх коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 15 марта 2011 года.Председательствующий Г.Л. Поращенко