№ 2-407/2011 РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 07 декабря 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием представителя отдела судебных приставов по Лоухскому району Ивкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мигиной Н.А. на действия судебного пристава - исполнителя, установил: жалоба мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем ОСП по Лоухскому району был наложен арест на имущество, не принадлежащее заявителю. Данное имущество принадлежит ... Мигиной Н.А., в связи с чем она просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя незаконными, отменить наложенный арест на имущество. В судебное заседание заявитель Мигина Н.А. не явилась, просила рассмотрение её жалобы отложить по тем основаниям, что её представитель занят, и не может присутствовать в судебном заседании. О причинах своей неявки Мигина Н.А. суду не сообщила. Суд признаёт причины неявки Мигиной Н.А. не уважительными, поскольку заявителем не представлено сведений о том, кто является её представителем, в судебное заседание не представлены какая - либо доверенность и надлежащие доказательства уважительности их неявки. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Представитель отдела судебных приставов по Лоухскому району Ивков Н.А. в судебном заседании жалобу не признал, пояснив, что заявителем пропущен срок на обжалование акта о наложении ареста на имущество, при составлении которого Мигина Н.А. присутствовала лично. Кроме этого, имущество, относительно которого заявлены требования, уже реализовано ... Мигиной Н.А., в связи с чем подача жалобы заявительницей не несёт для неё каких - либо правовых последствий. Также полагает, что вопрос о принадлежности имущества третьему лицу должен рассматриваться в порядке искового производства, по заявлению данного лица, а не по жалобе должника на действия судебного пристава - исполнителя. Заинтересованное лицо - В. (взыскатель) в судебное заседание не явился, в ходе телефонного разговора просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что Мигиной Н.А. не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества её .... Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ. Заслушав представителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК Ивкова Н.А., исследовав материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Лоухскому району РК в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мигиной Н.А. на основании исполнительного листа Номер, выданного ХХ.ХХ.ХХ ... районным судом РК, был наложен арест на имущество должника. В силу статей 2, 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, которые исполняются в соответствии с принципами исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 данного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Суд полагает, что принимая решение о наложении ареста на имущество, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, с учётом конкретных обстоятельств дела, отношения должника к возложенной на него законом и судебным решением обязанности, с целью защиты нарушенных прав взыскателя В. В связи с этим суд находит, что наложение ареста на имущество произведено судебным приставом - исполнителем в пределах его компетенции, установленной Федеральным Законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, во исполнение требований ст. ст. 64 и 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в данном случае не противоречат указанным нормам. Доводы заявителя в том, что имущество принадлежит не ему, суд не оценивает, поскольку они не имеют какого - либо правового значения для разрешения жалобы, так как спор третьих лиц, не принимающих участия в деле по исполнительному производству, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Суд полагает, что срок обжалования произведённого ареста имущества должника, с учётом того, что акт о наложении ареста составлен в присутствии Мигиной Н.А. и получен ею лично ХХ.ХХ.ХХ, истёк ХХ.ХХ.ХХ. Ходатайств о восстановлении данного срока, доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд. Таким образом, Мигина Н.А. утратила право на рассмотрение её доводов по существу своей жалобы. Суд, при вынесении решения по существу жалобы, также учитывает, что в момент её подачи имущество, подвергнутое аресту, реализовано на торгах ... заявителя, что подтверждается представленным отчётом о реализации арестованного имущества, в связи с чем оспариваемый акт о наложении ареста на имущество утратил свою юридическую силу. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Мигиной Н.А. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными и снятии ареста с имущества не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 254-258, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Мигиной Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении его от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней с момента его принятия в окончательной форме через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2011 года.