РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                12 сентября 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

с участием заявителя Токовенко В.В., ... службы судебных приставов по Лоухскому району РК Ивкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Токовенко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя,

установил:

жалоба мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ Токовенко В.В. было написано заявление на имя ... ОСП по Лоухскому району с просьбой предоставить объяснения по факту несвоевременного вручения ей постановлений о возбуждении исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенных судебным приставом - исполнителем Р. на основании приговора ... районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, на общую сумму ххххх рублей хх копеек. По результатам жалобы ей службой судебных приставов было направлено письмо «О результатах рассмотрения жалобы» и постановление Номер об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Заявитель не согласна с постановлением, полагает, что отказ в принятии жалобы к производству не соответствует требованиям ст. 124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Кроме того полагает, что судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения ст. 103 названного закона, в связи с чем просит суд рассмотреть законность действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному вручению ей документов, привлечь его к ответственности, признать оспариваемое постановление незаконным, с последующим ходатайством о рассмотрении жалобы по существу и предоставлении мотивированного ответа.

В судебном заседании заявитель Токовенко В.В. требования поддержала, дав пояснения согласно доводов, изложенных в заявлении, дополнив, что срок подачи жалобы ею не пропущен, поскольку она была послана по почте ХХ.ХХ.ХХ, то есть в десятидневный срок после получения постановления об отказе в принятии заявления к рассмотрению. В данном заявлении она просила привлечь судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности.

... службы судебных приставов по Лоухскому району Ивков Н.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку им были приняты все меры по вручению Токовенко В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств. Права заявительницы фактом не вручения постановлений в установленный законом срок не нарушены. Жалоба заявительницы принята к рассмотрению в порядке ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и была рассмотрена в установленный данным законом срок. Помимо этого заявительницей пропущен срок подачи жалобы на предполагаемые ею факты бездействия судебного пристава - исполнителя по вручению постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем просил применить последствия пропуска данного процессуального срока.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ приговором ... районного суда РК Токовенко В.В. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей. С неё взысканы судебные издержки в сумме ххххх рублей хх копеек.

ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом РК, в отношении Токовенко В.В. возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с неё судебных издержек в сумме ххххх рублей хх копеек.

ХХ.ХХ.ХХ возбужденные судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Лоухскому району РК в отношении должника Токовенко В.В. исполнительные производства Номер, Номер, Номер были объединены в одно сводное, которому присвоен Номер.

Заявителем обжалуется факт несвоевременного вручения ей настоящих постановлений, а также факт отказа в принятии и рассмотрении жалобы, направленной ею по данному поводу, в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Также заявитель просит привлечь судебного пристава - исполнителя к ответственности за допущенные нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичным образом основания и порядок подачи жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Токовенко В.В. и об объединении их в сводное от ХХ.ХХ.ХХ получены заявителем ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство подтверждается доводами, изложенными Токовенко В.В. в судебном заседании, в письменном заявлении, направленном на имя ... отдела судебных приставов по Лоухскому району, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное с собственноручной отметкой заявителя в получении данного постановления в указанную дату.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав в части несвоевременного вручения ей постановлений Токовенко В.В. узнала ХХ.ХХ.ХХ, то есть срок принесения жалобы по данному поводу истекал ХХ.ХХ.ХХ. Жалоба по существу предполагаемых нарушений прав должника подано заявителем ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Суд полагает, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в порядке подчинённости руководителю службы судебных приставов по Лоухскому району РК в данном случае не препятствовало Токовенко В.В. обращению в суд по поводу предполагаемых нарушений её прав в установленный законом срок. Таким образом суд полагает срок принесения Токовенко В.В. жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя в данной части пропущенным. Каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока на обжалование заявителем в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления заявителю срока на обращение в суд в части обжалования действий судебного пристава - исполнителя по несвоевременному вручению ей постановлений о возбуждении в отношении неё исполнительных производств и объединении их в сводное, от ХХ.ХХ.ХХ. Тем самым заявитель утратила право на рассмотрение судом её доводов по существу своей жалобы в данной части.

Кроме этого суд учитывает, что судебный пристав - исполнитель пытался вручить Токовенко В.В. указанные постановления в установленный законом срок, что подтверждается имеющейся в деле служебной запиской судебного пристава - исполнителя М. При этом суд полагает, что вручение указанных постановлений позже установленного законом срока не нарушило прав должника, поскольку какие - либо последствия, например, взыскание с неё исполнительного сбора, привлечение её к ответственности, вызванные данным обстоятельством, для Токовенко В.В. не наступили.

Доводы Токовенко В.В. в том, что вынесенное ... отдела судебных приставов по Лоухскому району РК постановление об отказе в принятии её заявления по поводу не вручения постановлений не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности его статьи 124, суд находит не обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 124 данного Закона, в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 127 Закона № 229-ФЗ, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом суд приходит к выводу, что жалоба, поданная в порядке подчинённости на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, должна носить конкретный характер, то есть в данном случае она должна иметь ссылки на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя, с указанием требования о признании их неправомерными, с обязательным определением мер устранения допущенных нарушений.

Поданное Токовенко В.В. в адрес ... службы судебных приставов заявление не соответствует указанным критериям, поскольку в ней отсутствовали требования на применение мер по устранению предполагаемых нарушений прав заявителя как стороны исполнительного производства, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». В данном случае применить какие - либо меры, вытекающие из предполагаемого Токовенко В.В. нарушения, не представлялось возможным, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены заявителю ещё до подачи ею заявления.

Данное заявление содержало в себе требование о привлечении судебного пристава - исполнителя к дисциплинарной ответственности, что само по себе не является механизмом восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление об отказе в рассмотрении заявления Токовенко В.В. как жалобы, поданной в соответствии с главой 18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и рассмотрение данного заявления на общих основаниях, в соответствии с ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, по результатам проверки которого ей был направлен письменный ответ, не противоречит действующему законодательству. Права Токовенко В.В. рассмотрением её заявления в указанном порядке ... отдела судебных приставов по Лоухскому району РК Ивковым Н.А. не нарушены.

Требования Токовенко В.В. о привлечение к ответственности судебного пристава - исполнителя не может быть рассмотрен судом, поскольку разрешение данного вопроса не относится к его компетенции.

В связи с этим оснований для удовлетворении требований, изложенных в жалобе Токовенко В.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

         решил:

в удовлетворении жалобы Токовенко В.В.: о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя в части нарушении сроков вручения ей постановлений о возбуждении исполнительных производств от ХХ.ХХ.ХХ; признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в принятии к рассмотрению её заявления по данному поводу в порядке ст. 125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве; а также требований о привлечении судебного пристава - исполнителя к ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2011 года.