РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 09 сентября 2011 года в составе: председательствующего судьи Васильева Д.В., при секретаре Кисель М.Н., с участием заявителя Токовенко В.В., ... службы судебных приставов по Лоухскому району РК Ивкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Токовенко В.В. на действия судебного пристава - исполнителя, установил: жалоба мотивирована тем, что ХХ.ХХ.ХХ заявителем было получено по почте постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лоухскому району РК о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ Номер, во исполнение исполнительного листа о взыскании с неё суммы ххххх рублей хх копеек. Данное поручение направлено в ..., другому судебному приставу - исполнителю для проверки имущественного состояния Токовенко В.В. Заявитель не согласна с постановлением по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем нарушены требования ч. 3 ст. 36, ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в части сроков исполнения настоящего постановления. Кроме того, постановление вынесено в момент, когда исполнительное производство приостановлено судом. При этом просит учесть, что по исполнительному производству ей судом предоставлена рассрочка. В связи с этим исполнительные действия и меры принудительного исполнения не могут быть совершены. Заявитель просит признать действия судебного пристава - исполнителя не законными, обязать судебных приставов устранить указанные нарушения закона, составить письменное постановление о приостановлении исполнительного производства, приложив его к исполнительному производству. В судебном заседании заявитель Токовенко В.В. требования поддержала, дав пояснения согласно доводов, изложенных в заявлении, дополнив, что срок подачи жалобы ею не пропущен, поскольку она была послана ею по почте ХХ.ХХ.ХХ, то есть в десятидневный срок после получения постановления. ... службы судебных приставов по Лоухскому району Ивков Н.А. в судебном заседании требования не признал, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование, доказательств наличия уважительных причин, послуживших причиной его пропуска, Токовенко В.В. не представлено. Кроме этого полагает действия судебного пристава - исполнителя по направлению поручения другому приставу - исполнителю о проверке имущественного состояния должника и наложению ареста на имущество соответствующими ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил: ХХ.ХХ.ХХ приговором ... районного суда РК Токовенко В.В. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей. С неё взысканы судебные издержки в сумме ххххх рублей хх копеек. ХХ.ХХ.ХХ на основании исполнительного листа, выданного ... районным судом РК, в отношении Токовенко В.В. возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с неё судебных издержек в сумме ххххх рублей хх копеек. ХХ.ХХ.ХХ возбужденные судебным приставом - исполнителем службы судебных приставов по Лоухскому району РК в отношении должника Токовенко В.В. исполнительные производства Номер, Номер, Номер были объединены в одно сводное, которому присвоен Номер. ХХ.ХХ.ХХ ... районным судом РК, в связи с обращением Токовенко В.В. в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора суда, настоящее сводное исполнительное производство было приостановлено. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ Токовенко В.В. предоставлена рассрочка исполнения приговора суда по уплате оставшейся части штрафа на два месяца с выплатой двумя равными частями до ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх рублей и до ХХ.ХХ.ХХ в сумме ххххх рублей. Кроме того, Токовенко В.В. предоставлена рассрочка по уплате судебных издержек до 30 числа месяца в сумме хххх рублей хх копеек ежемесячно с внесением первого взноса до ХХ.ХХ.ХХ. Конечный срок выплаты ХХ.ХХ.ХХ с уплатой оставшейся части судебных издержек. Определение о возобновлении приостановленного сводного производства судом не выносилось. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом - исполнителем ОСП по Лоухскому району РК в адрес судебного пристава - исполнителя структурного подразделения территориального органа ФССП России ОСП по ... району было направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий - проверке имущественного положения должника Токовенко В.В., и в случае обнаружения какого - либо принадлежащего ей имущества - производства его ареста. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичным образом основания и порядок подачи жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года. Доводы, заявленные заявителем о том, что срок подачи жалобы ею не был пропущен суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании представлены надлежащие этому доказательства - почтовые конверты с описью, свидетельствующие о получении заявителем оспариваемого постановления ХХ.ХХ.ХХ и об отправлении жалобы ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем суд доводы Токовенко В.В. о несоответствии действий судебного пристава - исполнителя требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности статьям 33, 36 и 37, находит не обоснованными. Пояснения заявителя об установлении неверных сроков исполнения постановления о поручении проведения исполнительных действий суд не принимает, поскольку они противоречат требованиям ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Данные нормы предписывают исполнение поручений судебных приставов другими приставами - исполнителями в пятнадцатидневный срок. Ссылку заявителя на нормы ч. 6 ст. 36, предписывающие немедленное исполнение поручения судебного пристава в порядке ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд находит неправомерной, поскольку она касается сроков исполнения определения суда об обеспечении иска, выносимого судом перед подготовкой дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 140 ГПК РФ, а не сроков исполнения вынесенного в результате рассмотрения гражданского дела судебного решения. Доводы в том, что постановление вынесено по исполнительному производству, по которому вынесено судебное определение о предоставлении рассрочки, что указывает на незаконность данного поручения, суд полагает не убедительными. Ссылку заявителя в данном случае на нормы ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд находит не состоятельной, поскольку данная норма предусматривает невозможность проведения исполнительных действий в случае предоставления должнику отсрочки, тогда как должнику постановлением Лоухского районного суда РК была предоставлена рассрочка исполнения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 37 данного закона, в случае предоставление рассрочки исполнение судебного акта продолжается в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в сроки действия предоставленной рассрочки, в части исполнения приговора суда о взыскании штрафа и судебных издержек. Доводы заявителя в том, что постановление вынесено незаконно, так как исполнительное производство в момент вынесения поручения было приостановлено, суд не принимает. В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. В статье 68 данного Закона указано, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона). Согласно ч. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статьёй 80 данного Закона установлено право судебного пристава - исполнителя накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Вынесение поручения для проверки имущественного состояния должника статьёй 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отнесено к исполнительным действиям. Запрещение производства иных мер, кроме принудительного исполнения, в случае приостановления исполнительного производства, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. В связи с этим суд полагает, что по приостановленному делу судебный пристав - исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, а также наложить арест на имущество для обеспечения его сохранности, в целях дальнейшей возможной его реализации после возобновления исполнительного производства, поскольку законом данные меры не отнесены к мерам принудительного характера. Кроме этого суд учитывает, что права должника оспариваемым постановлением не затронуты, поскольку какого - либо имущества, принадлежащего Токовенко В.В., в ходе исполнения поручения аресту не подвергнуто, в связи с чем доводы, изложенные в жалобы заявителя, носят формальный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Токовенко В.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 254-258, 441 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Токовенко В.В. об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя о даче поручения другому судебному приставу - исполнителю проверить имущественное состояние должника и в случае обнаружения имущества, принадлежащее Токовенко В.В., наложить на него арест, по исполнительному производству Номер от ХХ.ХХ.ХХ - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия. Мотивированное решение составлено 14 сентября 2011 года.