пос. Лоухи                                                                                                   17 ноября 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Кисель М.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Нагорнова Д.А., представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Белтелеком 2» Алексеева А.А. и Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтелеком 2» (далее ООО «Белтелеком 2») и обществу с ограниченной ответственностью «Северсвязь 2» (далее ООО «Северсвязь 2») о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ООО «Белтелеком 2» к Нагорнову Д.А. о признании договора займа недействительным и применения к нему последствий признания недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

иск истцом (ответчиком по встречному иску) Нагорновым Д.А. мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ООО «Северсвязь 2» был заключен договор займа, согласно которого он в порядке оказания финансовой помощи предоставил заёмщику денежные средства в сумме хххххх рублей по 20 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно договора, заёмщик обязался возвращать полученную сумму в течение 60 месяцев путём оплаты наличными займодателю в соответствии с графиком платежей. ХХ.ХХ.ХХ он получил письмо от ООО «Белтелеком 2», из которого ему стало известно о том, что данное общество взяло на себя обязательства по исполнению настоящего договора, и ему было предложено его перезаключить. В этот же день истцом был заключен новый договор займа с ООО «Белтелеком 2», согласно которого общество обязалось вернуть ему денежные средства в сумме хххххх рубля - основной долг, и ххххх руб. хх копеек - причитающиеся проценты, с окончательным расчётом ХХ.ХХ.ХХ. С ... ХХХХ года ООО «Белтелеком 2» не исполняет свои обязательства по договору займа, имеет перед истцом задолженность в размере хххххх рублей хх копеек, в том числе хххххх рублей хх копеек - остаток основного долга по займу, ххххх рублей хх копейку - сумму процентов за пользование займом. В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ООО «Белтелеком 2» указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме хххх рубль хх копейка.

В судебном заседании по настоящему иску в качестве соответчика привлечено ООО «Северсвязь 2».

Встречный иск, поданный ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Белтелеком 2», мотивирован тем, что заключенный договор займа является недействительным, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 391 и 389 ГК РФ, так как между ООО «Северсвязь 2» и ООО «Белтелеком 2» отсутствует письменный договор об уступке права требования. ООО «Белтелеком 2» также не является правопреемником другого ответчика, поскольку образовано самостоятельно, а не путём реорганизации. ООО «Северсвязь 2» до сих пор является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. На основании ст. ст. 58, 167, 168 ГК РФ, ответчик (истец по встречному иску) просит суд признать заключенный между Нагорновым Д.А. и ООО «Белтелеком 2» договор займа от ХХ.ХХ.ХХ недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона, и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения его действия на будущее время.

Определением Лоухского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело в части предъявленных исковых требований к ООО «Белтелеком 2» и в части взыскания неуплаченных процентов по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Нагорнов Д.А. исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объёме, при этом в судебных заседаниях указал, что в ... ХХХХ года его ... А., которая являлась в тот момент ... ООО «Северсвязь 2», в связи с тяжёлым финансовым положением возглавляемого ею общества попросила его предоставить обществу на развитие деньги в сумме хххххх рублей. Он согласился, для этих целей взял в банке кредит, под 20 % годовых, а полученную сумму передал А. В последующем между ним и ООО «Северсвязь 2» был заключен договор займа, на тех же условиях, что и договор кредита, заключенный с банком. В течение 13 месяцев, с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года включительно причитающиеся ему суммы по займу выплачивались согласно графика платежей. С ... ХХХХ года выплаты по договору займа прекратились. В связи с указанным истец просит взыскать с ООО «Северсвязь 2» в его пользу оставшуюся задолженность.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «Белтелеком 2» - Алексеев А.А. и Семенова Е.В., действующие на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержали в полном объёме. При этом Алексеев А.А. в судебном заседании дополнил, что является как одним из учредителей ООО «Северсвязь 2», так и единственным учредителем ООО «Белтелеком 2». В настоящее время орган управления у ООО «Северсвязь 2» отсутствует, решение о назначении нового директора общества собранием его участников не принималось. Договор займа с Нагорновым Д.А. был заключен обоими обществами в лице ... - А. Полагает, что при заключении договора займа с ООО «Белтелеком 2» она нарушила требования закона, поскольку договора такого рода должны заключаться с одобрения учредителей. Разрешения на заключение указанной сделки им, как единственным учредителем, не давалось. Просит применить к указанному договору последствия недействительности сделки, прекратить его действие, в том числе и на будущее время. Претензий по договору займа, заключенному Нагорновым Д.А. с ООО «Северсвязь 2», он не имеет.

Представитель ответчика ООО «Северсвязь 2» в судебное заседание не явился, уведомить органы управления общества не представилось возможным в виду их фактического отсутствия. По настоящему делу ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлён через учредителей общества - Е. и Алексеева А.А. От представителей общества сведений о причинах их неявки, каких - либо ходатайств об отложении дела не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель третьего лица - ООО «Ц.» и третье лицо - Е. (учредитель ООО «Северсвязь 2») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В письменном отзыве представитель ООО «Ц.» указал, что в соответствии с трёхсторонним соглашением ООО «Белтелеком 2» принял на себя обязательства только по договорам оказания услуг связи оператора М., заключенным между дилером ООО «Ц.» и субдилером ООО «Северсвязь 2».

В письменном отзыве третье лицо - Е., со ссылкой на ст. ст. 56, 87 ГК РФ, ст. ст. 2, 44, 45 ГК РФ, указал, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того, ... общества А. заключила договор займа с нарушением закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без разрешения общего собрания учредителей.

Заслушав стороны, свидетеля Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд установил:

Иск Нагорновым Д.А. обоснован тем обстоятельством, что ХХ.ХХ.ХХ он предоставил ООО «Северсвязь 2» в качестве займа денежную сумму в размере хххххх рублей, в подтверждении чего им был предоставлен соответствующий договор, заключенный между ним и ответчиком в лице ... А., являвшейся в тот момент ... общества. ХХ.ХХ.ХХ между Нагорновым Д.А. и ООО «Белтелеком 2» был заключен новый договор займа, на оставшуюся сумму займа в размере хххххх рубля. Согласно данным договорам и представленным вместе с ними графикам, истцу осуществлялись платежи: по ... ХХХХ года включительно - ООО «Северсвязь 2», а с ... по ... ХХХХ года включительно - ООО «Белтелеком 2».

Учредителями ООО «Северсвязь 2» являются Е. и Алексеев А.А., единственным участником ООО «Белтелеком 2» является Алексеев А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года, суд приходит к мнению, что договора займов: от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Нагорновым Д.А. и ООО «Северсвязь 2»; и от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Нагорновым Д.А. и ООО «Белтелеком 2», являются оспоримыми сделками.

Требования о признании договора займа, заключенного между Нагорновым Д.А. и ООО «Северсвязь 2» от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным, в ходе рассмотрения дела не заявлялись. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что заключенная сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества. В свою очередь, из представленных в рамках рассматриваемого дела доказательств следует, что деньги были предоставлены Нагорновым Д.А. ООО «Северсвязь 2» на его развитие, в период финансового кризиса. Указанные доказательства в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Согласно представленного в судебном заседании приходного кассового ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, ... Ш. от А. приняты денежные средства в сумме хххххх рублей. Согласно пояснений Ш., данных в судебном заседании в качестве свидетеля, в ... ХХХХ года действительно решался вопрос о принятии ООО «Северсвязь 2» денег в долг от Нагорнова Д.А. Ежедневные поступления в кассу от выручки общества составляли не более ххххх рублей. ХХ.ХХ.ХХ от его ... ею были приняты и оприходованы денежные средства в размере хххххх рублей. Других денежных средств от А. в бухгалтерию ООО «Северсвязь 2» не поступало. Каких - либо доказательств того, что Нагорнов Д.А. передал ООО «Северсвязь 2» через свою ... деньги в сумме хххххх рублей, последним в судебном заседании не представлено, истец в данной части пояснил, что доказательства этому у него отсутствуют. Истцом также не представлено доказательств того, что кредит на сумму хххххх рублей им был заключен с банком с целью передачи денег ООО «Северсвязь 2», согласно материалов дела, истцом данному ответчику передана иная сумма. В данной части пояснения Нагорнова Д.А. носят противоречивых характер, поскольку в предыдущих судебных заседаниях он указал, что давал ООО «Северсвязь» свои личные деньги, а не средства, полученные по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что иск Нагорнова Д.А. к ООО «Северсвязь 2» о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежащим удовлетворению в заявленных пределах, частично, а именно в его пользу подлежит взысканию разница между фактически переданной истцом ответчику суммы займа, относительно которой в судебном заседании представлены доказательства (хххххх рублей), и размером произведённой ООО «Северсвязь 2» оплаты в счёт его погашения, без учёта выплаченных процентов, согласно представленного графика, за период с ... ХХХХ года по ... ХХХХ года включительно, составляющей ххххх рублей хх копеек. Итого подлежит взысканию с ООО «Северсвязь 2» в пользу Нагорнова Д.А. сумма в размере хххххх рубля хх копейки. При этом суд учитывает, что ООО «Северсвязь 2» в судебном заседании не представлено доказательств возврата им истцу каких - либо других, больших сумм, а также доказательств того, что денежные средства в размере хххххх рублей поступили к данному ответчику от истца в силу исполнения им каких - либо других обязательств (например, в счёт погашения какого - либо долга).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) Нагорнов Д.А. в судебном заседании признал встречный иск ООО «Белтелеком 2», о чём представил в судебном заседании письменное заявление. Признание Нагорновым Д.А. иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При этом суд учитывает, что договор займа от ХХ.ХХ.ХХ заключен между Нагорновым Д.А. и ООО «Белтелеком 2» в лице А. без одобрения участника общества - его учредителя Алексеева А.А. Кроме этого установлено, что ООО «Белтелеком 2» обязательств по исполнению договоров имущественного характера, заключенных ООО «Северсвязь 2», на себя не принимало, доказательств обратному в судебном заседании не представлено, каких - либо денежных средств по оспариваемому договору займа общество от Нагорнова Д.А. не получало, что указывает на безденежность совершённой сделки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что встречный иск ООО «Белтелеком 2» к Нагорнову Д.А. о признании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ недействительным также подлежит удовлетворению.

Требований о возврате перечисленных ООО «Белтелеком 2» Нагорнову Д.А. денежных средств по настоящему договору не предъявлялось, в связи с чем суд рассматривает встречный иск в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах. Суд полагает, что ООО «Белтелеком 2» имеет право на обращение в суд о взыскании указанных средств с отдельным заявлением по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Северсвязь 2» в пользу Нагорнова Д.А. судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме хххх рублей хх копеек.

Требования о взыскании с Нагорнова Д.А. расходов на оплату госпошлины в пользу ООО «Белтелеком 2» данным ответчиком (истцом по встречному иску) не заявлялись.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нагорнова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северсвязь 2» в пользу Нагорнова Д.А. сумму долга в размере хххххх (хххххх) рубля хх копейки, и расходы на оплату госпошлины в сумме хххх (хххх) рублей хх копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного Нагорновым Д.А. иска отказать.

Встречный иск ООО «Белтелеком 2» удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Нагорновым Д.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Белтелеком 2», недействительным, прекратив его действие, в том числе и на будущее время.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2011 года.

Судья:                                                                                Д.В. Васильев