№ 12-30/2011 РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года пос. Лоухи Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А., с участием: заявителя Гусельниковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гусельниковой Т.Ф., главы ... городского поселения, на постановление заместителя командира роты ДПС группы ДПС №3 ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» К. от ХХ.ХХ.ХХ года о привлечении Гусельниковой Т.Ф. к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, установил: постановлением заместителя командира роты ДПС группы ДПС № 3 ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» К. от ХХ.ХХ.ХХ Гусельникова Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх руб., в связи с тем, что она, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улицы (дороги) в ..., перекресток улиц ..., возле дома ..., не обеспечила своевременное соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения: на участке дороги возле дома ... присутствует выбоина (яма) длиной 80 см., шириной 9 см., глубиной 8 см., что угрожает безопасности дорожного движения. С постановлением не согласна Гусельникова Т.Ф. В жалобе просит отменить постановление, указывает, что она ежегодно проводит обследование и ремонт улично-дорожной сети .... Данные работы выполняются сезонно. В бюджете на ремонт дорог заложено хх ... руб. В связи с отсутствием у администрации поселения специальной техники, содержание, ремонт улицы в поселении проводится по заявкам с организациями, проводящими такие работы. ХХ.ХХ.ХХ администрацией была направлена заявка в ГУП «Л» на проведение ямочного ремонта. Указанная в постановлении выбоина находится на краю дороги и не угрожает безопасности дорожного движения, при движении по улице с разрешенной скоростью 40 км.\ч. Представитель ДПС группы ДПС №3 ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании Гусельникова Т.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что она является главой ... городского поселения. Протяженность дорог местного поселения составляет х км., дороги где обнаружена выбоина хххм. В последних числах ... ХХХХ г. в на улице ... из-за дождей и воды образовалась выбоина. ХХ.ХХ.ХХ она направила заявку на ямочный ремонт дороги в ... ДРСУ. ХХ.ХХ.ХХ выбоина заделана. Считает, что по изложенным основаниям её вины в образовании выбоины нет. По объективным причинам устранение разрушений дороги требует времени. Обращает внимание суда, что выбоина находится у края дороги и опасности для безопасности дорожного движения не представляет. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе и подлинник дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пункт 3.1.1 и таблица №1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.1994 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, предусматривает срок ликвидации повреждений дорог и улиц, отнесенных к группе дорог «В» - не более 10 суток. Из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира роты ДПС группы ДПС №3 ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» К. от ХХ.ХХ.ХХ глава администрации ... городского поселения Гусельникова Т.Ф. за нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, по тем основаниям, что не обеспечила своевременное соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения: на участке автодороги ... присутствует выбоина (яма), что угрожает безопасности дорожного движения. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ХХ.ХХ.ХХ главой ... городского поселения Гусельниковой Т.Ф. направлена заявка на проведение обследования улично-дорожной сети пгт. ... с составлением акта и выполнения ямочного ремонта улично-дорожной сети ... городского поселения: на улице ... и на пересечении улиц .... Выбоина образовалась в последних числах ... ХХХХ года. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В силу ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, как указано в ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель выполнила свои должностные обязанности и приняла все меры для ликвидации образовавшейся выбоины, а значит, в рассматриваемом случае в действиях главы администрации ... городского поселения Гусельниковой Т.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил: жалобу Гусельниковой Т.Ф. удовлетворить. Постановление заместителя командира роты ДПС группы ДПС №3 ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» К. от ХХ.ХХ.ХХ о назначении Гусельниковой Т.Ф. административного штрафа в размере хххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения решения на руки. Судья Г.Л. Поращенко