Мировой судья: Н. Дело № 12-42/2011 РЕШЕНИЕ «23» сентября 2011 года пос. Лоухи Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., с участием: заявителя Болсун А.О., при ведении протокола секретарем Шильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Болсун А.О. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в отношении Болсун А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от ХХ.ХХ.ХХ Болсун А.О. признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ в хх час. хх мин. на хххх км. автодороги "С", управлял автомобилем "Н", государственный регистрационный знак Номер, совершил ДТП, после чего в нарушении ПДД РФ употребил алкогольные напитки, и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев. С постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района не согласен Болсун А.О., в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным. Заявитель Болсун А.О. в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в ..., а значит, не мог являться участником ДТП. Его именем, при оформлении ДТП, мог воспользоваться брат - Б.. Заслушав заявителя, свидетеля Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Болсун А.О. ХХ.ХХ.ХХ находился в ... и не являлся участником ДТП ХХ.ХХ.ХХ на хххх км. автодороги "С". Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой ООО «М», согласно которой, Болсун А.О. в период с хх ... по ХХ.ХХ.ХХ находился в ..., показаниями свидетеля Р. Так свидетель Р. показал суду, что действительно находящийся в зале суда Болсун А.О. не присутствовал на месте ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, его именем представилось другое лицо, проверка по документам которого не проводилась, в связи с их отсутствием. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФС постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в полной мере не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, допущены нарушения прав на защиту лица привлекаемого к административной ответственности, что влечет отмену постановления мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от ХХ.ХХ.ХХ, а дело возвращению в административный орган, правомочный его рассматривать, на новое рассмотрение, поскольку не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Болсун А.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев - отменить, и возвратить дело в административный орган - ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кемский». Судья Г.Л. Поращенко