РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 26 августа 2011 года Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Кисель М.Н., заявителя Кобылкина С.А., защитника - адвоката М., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кобылкина С.А. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Р. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Р. от ХХ.ХХ.ХХ Кобылкин С.А. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут в ... транспортным средством П., г. н. Номер в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С таким решением не согласен заявитель Кобылкин С.А. В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что прибор, которым он освидетельствован, был неисправен, фельдшер писала от руки справку, которую должен был выдать аппарат. Дело рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание по уважительным причинам, так как в тот день ему была проведена хирургическая операция по ..., что является основанием для отложения рассмотрения дела в суде. На момент медицинского освидетельствования ... ЦРБ не имела соответствующей лицензии. В своём постановлении мировой судья указала, что его вина доказана протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как он был задержан в ночное время с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ. В судебных заседаниях заявитель Кобылкин С.А. жалобу поддержал и дал пояснения согласно доводов, в ней изложенных, дополнив, что накануне рассмотрения дела адвокат направлял ходатайство о переносе рассмотрения дела на ХХ.ХХ.ХХ. Адвокат в день рассмотрения находился у мирового судьи, у которой рассматривались два уголовных дела с его участием, сам он не давал ему полномочия на участие в судебном заседании. Дата составления протокола об административном правонарушении исправлена на другое число, копия протокола у него отсутствует в связи с её утратой. Адвокат М. в судебном заседании доводы Кобылкина С.А. поддержал, при этом дополнил, что в оспариваемом постановлении имеются противоречия, а именно дата вынесения постановления значится как ХХ.ХХ.ХХ, а в мотивировочной части постановления указывается, что заявитель уведомлялся о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ. Когда он явился к мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, то готов был участвовать в деле в случае его явки. Так как последний не явился по уважительным причинам, участвовать в процессе он не смог в виду отсутствия у него полномочий на ведение дела, указанных в ордере. При этом просит учесть, что по данному поводу он выписывал ордер, который в деле отсутствует. Представитель административного органа - ОГИБДД ... РОВД О. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что аппарат, которым производится освидетельствование в ... ЦРБ, исправен. В момент освидетельствования заявителя был не исправен принтер, в связи с чем данные о наличии алкоголя в воздухе, выдыхаемом Кобылкиным С.А., которые показал прибор, фельдшер записала от руки в справке, Кобылкин С.А. вместо подписи в ней проставил символы в виде звёздочек. ... Б. допущена к производству медицинского освидетельствования, ... ЦРБ в тот момент имела лицензию от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает причины неявки Кобылкина С.А. в судебное заседание не уважительными. По данным основаниям просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Кобылкина С.А., его защитника адвоката М., суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ отмене как незаконное не подлежит. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Суд второй инстанции полагает, что при принятии решения мировой судья правомерно сделала вывод о совершении Кобылкиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере 0,95 мг/л, протоколом об отстранении Кобылкина С.А. от управления транспортным средством, показаниями представителя административного органа, данными в судебном заседании, письменным рапортом сотрудника ГИБДД К. Не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется. Как следует из представленных доказательств, ... Б. допущена к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, ... ЦРБ имеет лицензию на данный вид деятельности, на аппарат, которым проводится освидетельствование, имеет свидетельство о поверке, действительное до ХХ.ХХ.ХХ. При этом суд учитывает, что освидетельствование Кобылкина С.А. было произведено дважды, сначала сотрудником ОГИБДД в присутствии понятых, затем медицинским работником, в обоих случаях были выявлены признаки алкогольного опьянения. Доводы заявителя о нарушении мировым судьёй норм процессуального права суд находит не состоятельными. Причину неявки Кобылкина С.А. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ суд полагает не уважительной. Как следует из справки, выданной ... ... ЦРБ Ф., проведённая операция не носила для заявителя срочный характер, и могла быть произведена и после рассмотрения дела. Доводы Кобылкина С.А. в том, что данная операция носила срочный характер лично для него, поскольку он хотел провести операцию во время отпуска, что бы успеть приступить к работе в положенное время, суд не принимает, поскольку решение о проведении операции принято им по своему желанию, а не по медицинским показателям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная им причина не могла препятствовать его явке в суд. Заявленные в судебном заседании доводы о том, что постановление мирового судьи содержат разные данные о времени рассмотрения дела, суд не принимает, так как согласно материалов дела - уведомлений сторон, постановления о назначении административного наказания, дело было рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ, в момент, когда срок давности привлечения к административной ответственности Кобылкина С.А. ещё не истёк. Доводы в том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен ХХ.ХХ.ХХ, так как правонарушение было выявлено в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, опровергаются материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД К., указавшего, что правонарушение выявлено в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, протоколами освидетельствования на предмет опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, справками ... Б. о результатах освидетельствования Кобылкина С.А. прибором АКПЭ-01, датированными ночным временем ХХ.ХХ.ХХ, и протоколом об административном правонарушении, составленным ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут. Доводы в том, что адвокат М. не участвовал в деле, в данном случае не могут быть основанием к отмене решения, так как согласно пояснениям самого Кобылкина С.А., он не давал защитнику полномочия по участию в деле, ходатайств о привлечении адвоката в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ не заявлял. Доказательств обратному в судебном заседании не представлено, поскольку ордер в деле отсутствует, адвокатом в судебном заседании не представлен корешок выписанного им ордера, который должен у него находится в соответствии с приказом Министерства Юстиции РФ № 217 от 08 августа 2002 года «Об утверждении формы ордера». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Кобылкина С.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Р. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Кобылкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, и обжалованию не подлежит. Председательствующий судья: Васильев Д.В.