РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                               09 августа 2011 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Кисель М.Н., заявителя Найдёнова М.С., его представителя - адвоката М., действующего на основании удостоверения Номер, выданного ХХ.ХХ.ХХ и ордера Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Найдёнова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... района РК И. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ Найдёнов М.С. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут в ... транспортным средством В., г.н. Номер в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С таким решением не согласен заявитель Найдёнов М.С. В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что не совершал указанного правонарушения, был задержан сотрудниками ДПС возле автомашины, которой до этого не управлял. Кроме этого при оформлении материалов дела об административном правонарушении не присутствовали понятые.

В судебном заседании заявитель Найдёнов М.С. и его представитель адвокат М. жалобу поддержали и дали пояснения согласно доводов, в ней изложенных.

Представитель административного органа - ОГИБДД ... РОВД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Найдёнова М.С., его представителя адвоката М., свидетеля К., подтвердившего показания, данные в судебном заседании первой инстанции, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ отмене как незаконное не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Суд второй инстанции полагает, что при принятии решения мировой судья правомерно сделала вывод о совершении Найдёновым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями алкотестера, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере 1,21 мг/л, протоколом об отстранении Найдёнова М.С. от управления транспортным средством, показаниями ... ОГИБДД ... РОВД Т., данными в судебном заседании первой инстанции, пояснившего, что они преследовали Найдёнова М.С. на служебном автотранспорте, который двигался на своей автомашине и остановился возле .... После остановки у Найдёнова М.С. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, которое было подтверждено проведённым освидетельствованием, при котором присутствовали понятые.

При составлении протокола Найдёнов М.С. версии о том, что он не управлял транспортным средством, не заявлял, его доводы опровергаются совокупностью представленных доказательств. Учитывая изложенное, суд к его показаниям в данной части относится критически.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при оформлении дела об административном правонарушении, в том числе при освидетельствовании Найдёнова М.С. на предмет алкогольного опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, подтверждается показаниями сотрудника ... ОГИБДД ... РОВД Т., соответствующими актами, в которых содержатся подписи понятых К. и Е., удостоверивших своё участие в проведении данных процессуальных действиях. При этом чек с результатами освидетельствования, произведённого алкотестером, содержит собственноручные записи понятых о том, что указанное действие было осуществлено в их присутствии. В своих показаниях понятые подтвердили факт подписания данных актов. Какой - либо фальсификации процессуальных документов, нарушение процессуальных норм суд второй инстанции в данном случае не усматривает, и не находит оснований для признания представленных доказательств не допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отнеслась к показаниям К. и Е., данными ими в качестве свидетелей, критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... района РК И. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Найдёнова М.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                Васильев Д.В.