РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 25 мая 2011 года Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ... ОГИБДД ... РОВД И. на постановление мирового судьи судебного участка ... района РК о привлечении С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. было прекращено административное дело, возбужденное ... ОГИБДД ... РОВД в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для прекращения производства по делу послужили следующие обстоятельства: в судебном заседании первой инстанции понятые Т. и Н., участвовавшие в составлении протокола об отстранении С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, не подтвердили факт отказа последнего от его прохождения, в связи с чем мировым судьёй собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, были признаны не допустимыми. Дело в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. С вынесенным постановлением не согласен ... ОГИБДД ... РОВД И. В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что мировым судьёй не учтена совокупность собранных по делу доказательств, а именно имеющегося в деле протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ГИБДД, которые подтверждают вину С. в совершённом правонарушении. В судебном заседании ... ОГИБДД ... РОВД И. жалобу поддержал и дал пояснения согласно доводов, в ней изложенных. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, в своём заявлении просил отложить рассмотрение дела на первую половину июня в связи с производственной необходимостью. Заявленное С. ходатайство суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку каких - либо доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание он не представил, участвовал в судебном заседании первой инстанции, где дал пояснения относительно инкриминируемого ему правонарушения, его интересы в судебном заседании представляет адвокат М. на основании ордера. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. В судебном заседании адвокат М. доводы жалобы не признал, указав, что вина его подзащитного ничем не подтверждается, доказательства по делу необходимо признать недопустимыми. Постановление мирового судьи о прекращении дела является законным и обоснованным по указанным в нём основаниям. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, адвоката М., суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене как незаконное. Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ... ОГИБДД ... РОВД И., а также протоколами об отстранении С. от управления транспортными средствами и его направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Суд, при принятии решения по жалобе должностного лица, учитывает, что понятые фактически присутствовали при составлении протокола о направлении С. на медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием их подписей, которыми понятые зафиксировали ход и результаты процессуальных действий. Факт подписи указанных протоколов понятые в судебном заседании не оспаривали. Какой - либо фальсификации процессуальных документов суд второй инстанции в данном случае не усматривает. Из совокупности имеющихся доказательств: рапорта должностного лица административного органа, протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении С. на медицинское освидетельствование и его отстранении от управления транспортным средством следует, что С. был остановлен и направлялся сотрудником ГИБДД на освидетельствование по поводу управления транспортным средством с явными признаками опьянения. Факт отказа С., по мнению суда второй инстанции, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем полагает, что при принятии решения мировой судья должна была отнестись к показаниям понятых, данными ими в судебном заседании, критически, так как они противоречат другим доказательствам, в том числе и подписанным ими протоколам об отстранении С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В судебном заседании второй инстанции должностное лицо административного органа И. подтвердил участие понятых в исполнении необходимых процессуальных действиях. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах принятое решение о прекращении дела об административном правонарушении суд второй инстанции полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела, то есть не законным. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Учитывая это, суд полагает необходимым постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, дело в отношении С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка ... района РК К. от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Судья: Васильев Д.В.