РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                          13 сентября 2011 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Кисель М.Н., заявителя Пономарёва В.И., защитника - адвоката Мартюгова С.И., представившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономарёва В.И. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Б. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Б. от ХХ.ХХ.ХХ Пономарёв В.И. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх часа хх минут на ххх км автодороги «Лоухи - Суоперя» Лоухского района РК транспортным средством Ф., г.н. Номер, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С таким решением не согласен заявитель Пономарёв В.И. В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что в момент вынесения решения мировым судьёй находился на стационарном лечении в ..., в ГУЗ «Б.», то есть отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, ходатайствовал об отложении дела.

В судебных заседаниях заявитель Пономарёв В.И. жалобу поддержал и дал пояснения согласно доводов, в ней изложенных, дополнив, что отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам, ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем оно было рассмотрено в его отсутствие незаконно. Полномочий адвокату на ведение дела в его отсутствии он не давал.

Адвокат Мартюгов С.И. в судебных заседаниях доводы Пономарёва В.И. поддержал, дополнив, что просит постановление мирового судьи о привлечении Пономарёва В.И. к административной ответственности отменить, в связи с истечением сроков давности дело прекратить.

Представитель административного органа - ОГИБДД отдела полиции по ... району МО МВД РК «М.» С. в предыдущем судебном заседании доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Пономарёва В.И., его защитника адвоката Мартюгова С.И., судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка ... района РК от ХХ.ХХ.ХХ отмене как незаконное не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судья полагает, что при принятии решения мировой судья правомерно сделала вывод о совершении Пономарёвым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере 0,28 мг/л, протоколом об отстранении Пономарёва В.И. от управления транспортным средством, показаниями представителя административного органа, данными в судебном заседании. Не доверять совокупности данных доказательств у суда оснований не имеется.

Заявленные доводы Пономарёва В.И. и его адвоката о нарушении мировым судьёй норм процессуального права судья находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно справки, выданной ... филиалу ГУЗ «Б.» О., Пономарёв В.И. действительно находился в данном учреждении на стационарном лечении с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Вместе с тем из данной справки следует, что Пономарёв В.И. обратился в приёмное отделение лечебного учреждения самостоятельно, лечение заявителя содержалось в предоставлении ему обезболивающей терапии, которую он мог получать амбулаторно, а в силу уменьшения болевого синдрома к дате выписки, которая соответствовала дате рассмотрения дела и дате истечения срока давности привлечения Пономарёва В.И. к административной ответственности, последний имел возможность явиться в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был уведомлён в заведомо для него разумные сроки. На основании этого судья полагает, что явке заявителя в судебное заседание состояние его здоровья не препятствовало, в связи с чем признаёт указанные Пономарёвым В.И. основания своего отсутствия ХХ.ХХ.ХХ в судебном участке ... при рассмотрении дела об административном правонарушении не уважительными.

Доводы, указанные заявителем в том, что в судебном заседании отсутствовал его адвокат, так как Пономарёв В.И. давал ему полномочия на участие в деле только в его присутствии, судья полагает не состоятельными, поскольку стороны о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены и имели возможность явиться для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Какие - либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба Пономарёва В.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... района РК - мирового судьи судебного участка ... района РК Б. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пономарёва В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:                                                Васильев Д.В.