Дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

«10» ноября 2011 года                                                                                              пос. Лоухи

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,

с участием: заявителя Крутикова И.А., его представителя - адвоката Лупкиной И.А., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крутикова И.А. на определение об отказе в возбуждении административного дела,

установил:

определением инспектора ... ДПС ГИБДД МО МВД «К» Т. от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутикова И.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на хххх км. трассы С-М, с участием автомобиля "Н", государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Крутикова И.А., и автомобиля "Г", государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя П., отказано.

С определением инспектора Т. не согласен Крутиков И.А., в жалобе просит признать определение незаконным и отменить. Указывает, что инспектором определено в его действиях нарушение п. 10.1 КоАП РФ, при этом не выяснены обстоятельства ДТП, его причины. Выводы в определении о нарушении п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными и незаконными.

В судебном заседании Крутиков И.А. и его представитель - адвокат Лупкина И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Крутикова И.А. и его представителя Лупкину И.А., поддерживавших доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «К» Т. указал в определении, что действия Крутикова И.А. квалифицируются по п. 10.1 ПДД РФ (с дословным изложением п.10.1 КоАП РФ) и «Водитель М. неправильно оценил дорожную обстановку и скоростной режим автомашины на данном участке дороги».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, вынесенное ХХ.ХХ.ХХ инспектором Т. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутикова С.Э. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Крутиковым С.Э. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора, вынесенное в отношении Крутикова И.А., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Крутиковым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Крутикова И.А. удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ... ДПС ГИБДД МО МВД «К» Т. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Крутикова И.А., изменить: исключить выводы о нарушении Крутиковым И.А. и квалификации его действий по пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и «Водитель М. неправильно оценил дорожную обстановку и скоростной режим автомашины на данном участке дороги». В остальной части определение об отказе в возбуждении административного дела инспектора ... ДПС ГИБДД МО МВД «К» Т. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения решения на руки.

Судья                                                                                                                  Г.Л. Поращенко