. Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
«15» марта 2011 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,
с участием: представителя заявителя Маркова С.А.- Никитина А.В., действующего по нотариальной доверенности, представителя Лоухского РОВД Старусева Ю.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маркова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Н.. от 31 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Н. от 31 января 2011 года Марков С.А. признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 25 мин., будучи подвергнутым ХХ.ХХ.ХХ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х год х мес., на ххх км. автодороги Лоухи-Суоперя, управлял автомобилем И, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на х года.
С постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района не согласен Марков С.А., в жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывает, что сотрудники ОГИБДД не разъяснили ему процедуру проведения освидетельствования и не предъявили ему паспорт технического средства, целостность его клейма; в протоколах по делу он указал своего согласие только с процедурой проведения освидетельствования; освидетельствование проведено негодным прибором; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении не являются самостоятельными доказательствами, поскольку производны от акта освидетельствования.
Заявитель Марков С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя Никитина А.В.
Представитель заявителя Никитин А.В. жалобу Маркова С.А. поддержал, дополнительно пояснил, что С. проведено освидетельствование с нарушением п. 46 Приказа № 185, прибором с просроченным сроком годности на х дней, при температуре исключающей его использование, а поэтому акт освидетельствования не может являться доказательством.
Представитель Лоухского ОГИБДД Старусев Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе. Пояснил суду, что в случае низкой температуры прибор «Алкотест» выдает оповещение «низкая температура» и не используется. На момент проведения освидетельствования прибор был работоспособен и исправен. В настоящее время прошел проверку и получил свидетельство со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. При проведении проверки никаких недостатков по работе прибора не выявлено.
Заслушав представителя заявителя, представителя Лоухского РОВД, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что в действиях Маркова С.А. имеется состав указанного административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Марков С.А. ХХ.ХХ.ХХ в 13 час. 25 мин., будучи подвергнутым ХХ.ХХ.ХХ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х год х мес., на ххх км. автодороги Лоухи-Суоперя, управлял автомобилем И, государственный регистрационный знак Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором подробно описано место, время и обстоятельства правонарушения, совершённого заявителем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, показаниями свидетеля С.
Так, свидетель С. пояснил суду, что с результатами освидетельствования Марков С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте и протоколах по административному делу. На момент проведения освидетельствования прибор «Алкотест» был исправен.
Мировым судьей правильно определено, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что заявитель был согласен с процедурой проведения освидетельствования, а не с его результатами; сотрудниками ОГИБДД заявителю не разъяснялась процедура проведения освидетельствования; освидетельствования проведено негодным прибором не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, где имеется подпись Маркова С.А. о согласии с результатом освидетельствования; протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля С., подтверждающими нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения.
Использование прибора при температуре ниже х С, истечение на момент проведения освидетельствования срока действия поверки (калибровки) прибора не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности результатов освидетельствования, проведенного в отношении Маркова С.А., поскольку оценивается в совокупности с другими доказательствами. Работоспособность прибора, его исправность на ХХ.ХХ.ХХ подтвердил в суде свидетель С. Кроме того, согласно Руководства по эксплуатации «Алкостста 6810» прибор при обнаружении неисправности в том числе при просроченной калибровке сообщает о неисправности, чего в данном случае установлено не было. При проверке в судебном заседании работоспособности прибора «Алкотест», с помощью которого проведено освидетельствование заявителя, по записям анализатора до ХХ.ХХ.ХХ и после указанной даты, сомнений в исправности прибора на момент проведения освидетельствования не возникло.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление судьи в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивировано.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Маркову С.А. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
При определении меры наказания, судья учел положение статьей 4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания физическому лицу, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Назначенное Маркову С.А. наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 31 января 2011 года о привлечении Маркова С.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения право управления транспортными средствами сроком на х года - оставить без изменения, а жалобу Маркова С.А. - без удовлетворения
Судья Г.Л. Поращенко