№ 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Блинова А.Г., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, работающего ... ООО Т», на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Лоухского РОВД В. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении заявителя к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Лоухского РОВД В. от ХХ.ХХ.ХХ ... ООО «Т» Блинов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере хххх руб., в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «К» 1043+100 км. не подсыпал противогололедным материалом автодорогу, что угрожало безопасности дорожного движения.
С постановлением государственного инспектора ОГИБДД Лоухского РОВД не согласен Блинов А.Г. В жалобе просит отменить постановление, указывает, что согласно Журнала производства работа ХХ.ХХ.ХХ на участке 1035-1071 км. автодороги «К» ООО «Т» производило подсыпку автодороги песко-соленой смесью и очистку проезжей части; при установлении нарушения сотрудником ОГИБДД не применялись специальные технические средства; сроки ликвидации зимней скользкости составляют 4 часа; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ; его должностные обязанности документально проверены не были.
Представитель ОГИБДД Лоухского РОВД и государственный инспектор В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании Блинов А.Г. доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ он работал за ... Н. до хх часов, после этого времени контроль за содержанием автодороги осуществлял дежурный диспетчер. ХХ.ХХ.ХХ в хх час., когда произошло дорожно-транспортное, он обязанности по содержанию дороги не выполнял. Выехал на место ДТП по просьбе сотрудников ОГИБДД, при этом с актом выявленных недостатков в содержании дороги его не знакомили, свои пояснения по указанным обстоятельствам он дать не мог.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе и подлинник дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Должностная инструкция ООО «Т» не содержит обязанности дорожного мастера по содержанию автодороги в безопасном состоянии.
Согласно табеля учета рабочего времени Блинов А.Г. ХХ.ХХ.ХХ не работал.
Из ксерокопии Журнала дорожных работ усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ на участке автодороги «К» 1035-1071 км. осуществлялась очистка проезжей части, подсыпка песко- соляной смесью.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, как указано в ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства РФ от 3 января 2002 года № ИС-5-р, в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами.
В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения. Сцепление и ровность покрытия оценивается приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет 4 часа.
В материалах дела представлены противоречивые и взаимоисключающие выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Блиновым А.Г. своих служебных обязанностей по содержанию автодороги «К».
Предоставленные суду документы свидетельствуют о том, что ХХ.ХХ.ХХ дорожный мастер Блинов А.Г. с хх час. не работал. Согласно его должностной инструкции обязанность по содержанию автодороги работодателем ему не вменялась. В постановлении не указано, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Блиновым А.Г. своих служебных обязанностей по содержанию дороги в безопасном для эксплуатации состоянии. Государственный инспектор В. не провел действий по установлению достаточности материалов для рассмотрения и разрешения дела, им не были запрошены сведения в ООО «Т» о ..., находившимся на дежурстве ХХ.ХХ.ХХ и отвечавшим за содержание автодороги «К» на указанных участках в безопасном для движения состоянии, должностная инструкция.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло ХХ.ХХ.ХХ и установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Блинова А.Г. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Блинова А.Г. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Лоухского РОВД В.. от ХХ.ХХ.ХХ Номер о назначении Блинову А.Г. административного штрафа в размере хххх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 (десяти) дней с момента получения решения на руки.
Судья Г.Л. Поращенко