Дело № 12-15\2011
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2011 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,
с участием: заявителя Петкевича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Петкевича В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ ... ДПС ОГИБДД Лоухского РОВД Ф.., которым Петкевич В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб.,
установил:
Петкевич В.В. постановлением ... ДПС ОГИБДД Лоухского РОВД Ф.. от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ в 12 час. 10 мин., ..., управлял автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак Номер, с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
С постановлением не согласен Петкевич В.В. в жалобе просит отменить постановление. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ во время движения на автомобиле был пристегнут ремнем безопасности. Протокол составлен ... ДПС Ф. в связи с предвзятым к нему отношением.
В судебном заседании Петкевич В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление изменению или отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ... ДПС Ф. правильно установлено, что в действиях Петкевича В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В соответствии с пунктами 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, из которого усматривается, что Петкевич В.В. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности; рапортом ДПС ОГИБДД Ф.., согласно которого, ХХ.ХХ.ХХ Петкевич В.В. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности; показаниями свидетелей Ф., Б. и К.
Так, согласно показаниям свидетеля Ф.., ..., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ он находился в составе автопатруля с ... Б. возле .... Им был замечен автомобиль «Т» под управлением водителя Петкевича В.В., который не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт он хорошо видел, поскольку погода была солнечной, лобовое и передние стекла автомобиля не тонированы, машина двигалась с небольшой скоростью. Защелка ремня безопасности автомобиля была вставлена в замок, однако, сам водитель Петкевич В.В. пристегнут ремнем безопасности не был.
Аналогичные показания дал в суд и свидетель Б и К
Из материалов административного дела следует, что в момент обнаружения правонарушения сотрудниками ДПС Ф. и Б была ясная погода, скорость движения автомобиля была небольшой, лобовое и передние стекла автомобиля Петкевича В.В. не были тонированы, что обеспечивало сотрудникам милиции возможность обнаружить административном правонарушение. Не доверять показаниям свидетелей Ф. и Б у суда оснований не имеется, так как они находились при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности движения на дорогах, какой-либо их заинтересованности по делу не установлено, их показания согласуются с материалами дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объёме, с учётом имеющихся материалов, наказание Петкевичу В.В. назначено с учётом его личности и обстоятельств дела, в размере, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности вынесенного по делу в отношении Петкевича В.В. постановления.
Поскольку доводы заявителя в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, нет оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление ... ДПС ОГИБДД Лоухского РОВД Ф. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Петкевича В.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии постановления через Лоухский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Г.Л. Поращенко