Мировой судья: Никитина А.В.
РЕШЕНИЕ
«13» августа 2010 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л.,
с участием: заявителя -Артемьева В.А., его защитника - адвоката Мартюгова С.И, предоставившего удостоверение Номер от ХХ.ХХ.ХХ и ордер Номер от ХХ.ХХ.ХХ, представителя Лоухского РОВД Старусева Ю.Н., действующего по доверенности, при ведение протокола секретарем -Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Артемьев В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, по которому Артемьев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Артемьев В.А. признан виновном в том, что он, ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 30 мин. на ... в ..., управляя автомашиной ... государственный регистрационный номер хххххххх с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района не согласен Артемьев В.А., в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указав в жалобе, что управлял автомобилем по крайней необходимости, проехал около 30 м. Отгонял автомобиль в огород по причине её сохранности от посторонних и устранения препятствий проезду других автомашин. Время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано 21 час. 15 мин., а в протоколе об административном правонарушении 21 час. 30 мин. Автомобилем управлял трезвый, так как приехал с рыбалки был уставший.
Заявитель Артемьев В.А. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что по крайней необходимости проехал на автомашине с улицы в огород. Рядом проходит ..., однако он проезжал по другой улице. Отказался пройти медицинское освидетельствование, так как нужно было ехать в больницу ..., на что у него не было времени. В этот день он был уставший, в состоянии опьянения не неходился.
Защитник -адвокат Мартюгов С.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что протокол имеет исправления с которыми не был ознакомлен Артемьев В.А. Поездка была совершена заявителем по крайней необходимости, чтобы избежать возможного причинения вреда автомашине.
Представитель ОГИБДД- Старусев Ю.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что факты управления транспортным средством заявителя и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказаны, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Артемьев В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Вместе с тем, Артемьев В.А. ХХ.ХХ.ХХ в 21 час. 30 мин. на ... в ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельскими показаниями, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.
Свидетель М. пояснил суду, что ХХ.ХХ.ХХ им был остановлен водитель автомашины ... Артемьев В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у Артемьев В.А. с собой не было водительского удостоверения, то в протоколе первоначально была указана ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а затем были внесены исправления в присутствие Артемьев В.А., с которыми последний был ознакомлен и заверил их своей подписью. Артемьев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Артемьев В.А. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы адвоката Мартюгова С.И. о том, что в протокол внесены исправления части ст. 12.26 КоАП РФ с которыми не был ознакомлен Артемьев В.А., заявитель действовал по крайней необходимости суд считает не состоятельными.
Согласно протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ Артемьев В.А. был ознакомлен с исправлениями в протоколе, о чем сделал собственноручную запись, проставив свою подпись. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ исправления внесенные в протокол не являются существенными. В действиях Артемьев В.А. не усматривается крайняя необходимость, поскольку опасность (возможность проникновения в машину посторонних лиц и её повреждение) могла быть устранена иными средствами.
Административное наказание назначено Артемьев В.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности его действий, как лица, совершившего административное правонарушение.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности вынесенного по делу в отношении Артемьев В.А. постановления.
Поскольку доводы жалобы в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, считаю, что нет основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Артемьев В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Г.Л. Поращенко