РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 18 ноября 2011 года Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Кисель М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Неймышева В.А., ..., на постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ, установил: ХХ.ХХ.ХХ в отношении заявителя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Неймышеву В.А. было назначено наказание в виде штрафа в сумме ххх рублей, по тем основаниям, что он, ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут управлял в ..., транспортным средством N. г.н. Номер, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, так как после того, как он был остановлен, мимо него проехал на автомашине сотрудник ОВД, также не пристёгнутый ремнём безопасности, а сотрудник ГИБДД Р. не принял к нему каких - либо мер. Также полагает, что административным органом были нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено на месте правонарушения, при отсутствии признания им своей вины. Таким образом было нарушено его право на возможность воспользоваться юридическими услугами защитника. Кроме этого заявителю не вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, лишив его таким образом права на его обжалование. Срок на обжалование суд считает не нарушенным, поскольку заявителем представлены сведения о том, что о привлечении его к административной ответственности он узнал ХХ.ХХ.ХХ. Указанное обстоятельство в судебном заседании ничем не опровергнуто, жалоба заявителем подана ХХ.ХХ.ХХ. В судебном заседании заявитель Неймышев В.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что при составлении протокола он был вызван на рассмотрение дела на ХХ.ХХ.ХХ, к хх часам хх минутам. К назначенному времени он явился в ГИБДД, однако сотрудник полиции, который должен был рассматривать его дело, отсутствовал. Не дождавшись его, он подошёл к оперативному дежурному отдела полиции М., попросил сделать отметку в повестке о том, что он приходил к указанному времени, однако ему в этом было отказано. В последствии узнал, что в этот день без его участия в отношении него было вынесено постановление о назначении ему административного наказания. Исследовав материалы дела, заслушав Неймышева В.А., сотрудников ГИБДД К., Р., оперативного дежурного отдела полиции М., допрошенных в качестве свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. Как следует из представленных материалов дела, Неймышев В.А. ХХ.ХХ.ХХ, в хх часов хх минут управлял в ..., транспортным средством N. г.н. Номер, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Действия Неймышева В.А. квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ Неймышев В.А. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему было назначено наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа в размере ххх рублей. Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом ... ДПС ОГИБДД Лоухского РОВД Р. Вместе с тем, из показаний Неймышева В.А. и свидетелей К., Р. и М. установлено, что Неймышев В.А. явился на рассмотрение дела к назначенному времени, однако должностное лицо, которое должно было рассмотреть дело - ... ДПС К. в этот момент на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, не дождавшись его, Неймышев В.А. ушёл, предварительно обратившись к оперативному дежурному за отметкой о явке. Дело, согласно пояснений Р., было рассмотрено в этот же день, в хх часов, о чём ему стало известно со слов ... ДПС. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведений о том, что Неймышев В.А. был уведомлён о новом времени рассмотрения дела, представленные материалы административного дела не содержат. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела было нарушено право Неймышева В.А. на осуществление своей защиты, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности Неймышева В.А. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истёк ХХ.ХХ.ХХ, суд полагает необходимым настоящее дело об административном правонарушении прекратить по указанному обстоятельству. Остальные доводы, изложенные в жалобе, суд полагает, не могут быть основаниями для отмены вынесенного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 и 30.8 КоАП РФ, судья решил: Жалобу Неймышева В.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХ - удовлетворить. Постановление ... ДПС Номер МОВД «Кемский» К. от ХХ.ХХ.ХХ Номер - отменить, производство по административному делу - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Неймышева В.А. к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд в течение 10 дней с момента получения постановления. Судья: Васильев Д.В.