Дело № 12-38/2012 РЕШЕНИЕ пос. Лоухи 09 октября 2012 года Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., заявителя Аргатюка В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аргатюка В.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РК - мирового судьи судебного участка Номер <данные изъяты> района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установил: постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РК - мирового судьи судебного участка Номер <данные изъяты> района РК от ХХ.ХХ.ХХ Аргатюк В.Б. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в ... мотоциклом <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Аргатюку В.Б. было назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством. С таким решением не согласен заявитель Аргатюк В.Б. В своей жалобе просит его отменить по тем основаниям, что в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, полагает, что в протоколе подделана запись от его лица о согласии с протоколом. Кроме этого сотрудники ДПС отказали ему в проведении медицинского освидетельствования. В судебном заседании заявитель Аргатюк В.Б. жалобу поддержал, и дал пояснения согласно доводов, в ней изложенных, дополнив, что полагает, что в материалах дела содержится чек с результатами освидетельствования, которое производилось с другим лицом. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Аргатюка В.Б., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС А. А.Л. и К.А.В., судья находит, что постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ отмене как незаконное не подлежит. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административной ответственности», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Судья полагает, что при принятии решения мировой судья правомерно сделал вывод о совершении Аргатюком В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, так как это подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора <данные изъяты>, зафиксировавшего в выдыхаемом заявителем воздухе пары алкоголя в размере 0,98 мг/л, протоколом об отстранении Аргатюка В.Б. от управления транспортным средством. В судебном заседании второй инстанции опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС А. А.Л. и К.А.В. указали на наличие у Аргатюка В.Б. состояния опьянения. Не доверять совокупности данных доказательств у судьи оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы Аргатюка В.Б. в том, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а материалы административного дела были сфальсифицированы сотрудниками ДПС, которые также в момент составления протокола отказали ему в медицинском освидетельствовании, судья полагает не состоятельными. В данном случае мировым судьёй дана правильная правовая оценка доводам Аргатюка В.Б., которые расценены им как избранный заявителем способ защиты с целью избежать административной ответственности. Каких - либо доказательств в обосновании своих доводов заявителем в судебных заседаниях обоих инстанций представлено не было. Судья также учитывает, что сотрудники ДПС А. А.Л. и К.А.В. с Аргатюком В.Б. ранее знакомы не были, какие - либо неприязненные отношения между ними отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении составлялись в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и чеке с результатами освидетельствования. При этом, Аргатюк В.Б. имел возможность в момент составления административного материала заявить письменное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования прибором <данные изъяты>, что им сделано не было. Доводы Аргатюка В.Б. в том, что в материалах дела содержатся результаты не его освидетельствования, судья не принимает, так как данные о времени, понятых (с их подписями), содержащиеся в чеке, прямо указывают на освидетельствование именно заявителя, а не другого лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Судья полагает, что каких - либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, как при составлении материалов об административном правонарушении, так и мировым судьёй при рассмотрении дела, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РК - мирового судьи судебного участка Номер <данные изъяты> района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Аргатюка В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения. Председательствующий судья: Васильев Д.В.