Дело № 10-3 (А)/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения.

п.Лотошино

Московская область. «11» октября 2011 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

осужденного Попова Д. В.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Манкушеве Р.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Д.В. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__, которым:

Попов Д. В., __.__.__ года рождения, уроженец ............, ранее судимый:

- __.__.__ Протвинским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Протвинского городского суда Московской области от __.__.__ условное осуждение отменено и наказание в виде 4 лет лишения свободы исполнено реально, освобожден __.__.__ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В., приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__, признан виновным и осужден за то, что он, __.__.__ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: что он, __.__.__, примерно в 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме К. расположенном по адресу: ............, действуя тайно, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил из кошелька находящегося в хозяйственной сумке денежные средства принадлежащие К. в сумме ............ рублей и лежащий на столе мобильный телефон принадлежащий последней стоимостью ............ рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

Приговор в отношении Попова Д.В., был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Осужденным Поповым Д.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из содержания которой явствует, что он не согласен с приговором мирового судьи, так как он, по его мнению, является излишне суровым, при постановлении приговора мировой судья не учел возможность назначения ему более мягкого наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем он просит изменить приговор мирового судьи и смягчить ему назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Попов Д.В. заявил суду, что в настоящее время он не поддерживает доводы своей апелляционной жалобы и не просит изменить приговор мирового судьи.

Защитник Вдовин Е.А. согласен с заявлением осужденного Попова Д.В..

Из письменных возражений исполняющего обязанности прокурора Лотошинского района Московской области на апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В. и пояснений государственного обвинителя в судебном заседании явствует, что приговор в отношении Попова Д.В. является обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с законом, по их мнению, мировой судья учел все обстоятельства дела и оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания или замены на более мягкий вид наказания не имеется, при том что в действиях Попова Д.В. наличествует рецидив преступлений, а обстоятельств позволяющих мировому судье при назначении наказания применить к Попову Д.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.64 УК РФ при рассмотрении дела установлено не было. На основании изложенного они считают, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Попова Д.В. без удовлетворения.

Попов Д.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством обвиняемого Попова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции было в наличии, в связи с чем, мировой судья, обоснованно и в соответствии с положениями ст.231, 314 и 315 УПК РФ, назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении Попова Д.В., по ходатайству последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Попов Д.В. вновь пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, что с предъявленным обвинением он согласен, также он вновь подтвердил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, при этом государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имел, а санкция ст.158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Мировой судья обоснованно пришла выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся потерпевшей К., учитывая, что последняя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и обратилась к мировому судье с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также повторно указала, что она согласна с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции были полностью соблюдены и мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона пришел к выводу, что Попов Д.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ и постановил обвинительный приговор в отношении Попова Д.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Попова Д.В. по 158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, так как данный уголовный закон улучшает положение Попова Д.В. по сравнению с уголовным законом действовавшим во время совершения инкриминируемого ему деяния и в соответствии с положениями ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Наказание Попову Д.В. в виде лишения свободы было назначено мировым судьей в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им ранее, совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, фактических обстоятельств дела, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, в действиях Попова Д.В., в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, наличествует простой рецидив преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, обоснованно и в соответствии с законом применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, признав при этом, в соответствии со ст.63 УК РФ, указанное обстоятельство обстоятельством отягчающим наказание Попова Д.В..

Размер назначенного Попову Д.В. наказания по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ УК РФ сроком на 8 месяцев лишения свободы является справедливым и не может считаться излишне суровым, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно, при назначении наказания Попову Д.В. в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.3 ст.68 УК РФ, а кроме того и положений ст.64 УК РФ, так как при рассмотрении дела не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Отбывание наказание в виде лишение свободы, правомерно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено Попову Д.В. в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание назначенное Попову Д.В. считает справедливым и оснований для его смягчения или замены на более мягкий вид наказания не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, обсудив доводы Попова Д.В., не находит оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__ в отношении Попова Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья: ______________________