Дело № 1-7/11.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «01» марта 2011 года.

Московской области

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Капанадзе Г.Р.,

подсудимого Вознюка С.В.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Перегудовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вознюка С.В., __.__.__ года рождения, ............, ранее судимого:

- __.__.__ исполняющим обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. по ст.ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ указанный приговор мирового судьи изменен в части назначения окончательного наказания, окончательное наказание снижено до 1 года лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ подсудимый Вознюк С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

__.__.__, примерно в 18.00 часов, Вознюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире В. расположенной по адресу: ............, в ходе ссоры со С., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям, повалив С. на диван, нанес ему три удара кулаком в область головы, в результате чего причинил последнему закрытую черепно - мозговую травму, множественные кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, закрытый оскольчатый перелом костей носа, разрыв соединительной вены твердой мозговой оболочки справа в проекции верхней дольки правой теменной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очагово – диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на правой теменной области в проекции постцентральной, надкраевой, угловой извилин и верхней теменной дольки. Закрытая черепно - мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к отеку и дислокации головного мозга от которых наступила смерть С. в тот же день, через длительный период времени исчисляемый несколькими часами, в квартире Вознюка С.В. расположенной по адресу: ............. Между причинением тяжкого вреда здоровью С. и наступлением его смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Органы предварительного расследования по делу, помимо изложенного, также обвиняют Вознюка С.В. в нанесении С. множественных ударов кулаками по туловищу и другим частям тела, которые повлекли за собой причинение последнему кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности груди с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того органы предварительного расследования по делу полагают, что Вознюк С.В., причиняя тяжкий вред здоровью С. действовал с прямым умыслом, то есть предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желал его причинения.

Подсудимый Вознюк С.В. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.

Вознюк С.В. показал, что он проживает в квартире расположенной по адресу: ............ с начала __.__.__ в его квартире стал проживать С.. Днем __.__.__ он действительно употребил со С. спиртные напитки, после чего они вместе пришли в квартиру В. расположенную по адресу: ............, однако в указанной квартире со С. он не ссорился, конфликтов у него с ним не было, ударов он ему не наносил. Обнаружив ночью __.__.__ у себя в квартире труп С. сообщил об этом в дежурную часть ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области, но кто подверг избиению С. не знает и пояснить не может.

Первичные показания данные им в ходе предварительного расследования по делу в которых он фактически признавал свою вину в избиении С., являются не соответствующими действительности, так как он их давал под физическим насилием и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции.

Из показаний Вознюка С.В. данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, явствует, что между ним и С. в квартире В. произошла ссора в ходе которой он повалил С. на диван и нанес ему два удара кулаком в область лица, при этом он не высказывал сомнений в том, что кто-либо еще, помимо него, применял насилие в отношении С..

Виновность подсудимого Вознюка С.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Е. данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание явствует, что С. являлся его отцом и в __.__.__ уехал на заработки в Лотошинский район Московской области, о том что его отец умер он узнал __.__.__ от сотрудников милиции.

Свидетель В. показала, что она проживает в квартире расположенной по адресу: ............ до начала __.__.__ с ней в квартире проживал С. с которым она сожительствовала. Однако С. был вынужден перейти жить в квартиру Вознюка С.В. расположенную по адресу: ............, так как в ее квартиру вернулся ее бывший муж Н., зарегистрированный в квартире. __.__.__, примерно в 18.00 часов, к ней в квартиру пришли Вознюк С.В. и С. находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, между Вознюком С.В. и С. произошла ссора, в ходе которой Вознюк С.В. повалил С. на диван и нанес ему три удара кулаком в область лица с очень значительной силой, от ударов у С. из носа обильно пошла кровь, которая попала на пол и которую она потом убрала тряпкой. Каких-либо телесных повреждений у С. до конфликта с Вознюком С.В. она не наблюдала. Далее С. и Вознюк С.В. из ее квартиры ушли, что происходило в дальнейшем она не знает и пояснить не может.

Свидетель Ж. показал, что он проживает в одном доме с Вознюком С.В., последний в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным, может ударить. __.__.__, примерно в 19.00 часов, он зашел в квартиру Вознюка С.В. расположенную по адресу: ............ и стал распивать с последним спиртное, позже к ним присоединился С., при этом у последнего ладони рук были в крови, позже из носа также пошла кровь. Из разговора между Вознюком С.В. и С. понял, что незадолго до этого Вознюк С.В. подверг избиению С. в квартире В.. Далее С. лег спать в одной из комнат, он сам ушел домой.

Свидетель Б. показал, что он является сотрудником ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области и __.__.__, примерно в 05.00 часов, участвовал в осмотре квартиры Вознюка С.В. расположенной по адресу: ............. В одной из комнат квартиры находился труп С., на полу квартиры имелись следы крови, сам Вознюк С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. __.__.__ Вознюк С.В. добровольно заявил ему о том, что именно он в квартире В., в ходе ссоры, нанес С. три удара кулаком в область лица значительной силы от которых С. впоследствии скончался, в связи с чем в отношении Вознюка С.В. была оформлена явка с повинной, какого-либо насилия или психологического давления на Вознюка С.В. при этом никто не оказывал.

Свидетель Д. показал, что __.__.__, примерно в 22.00 часа, он зашел в квартиру Вознюка С.В. расположенную по адресу: ............, наблюдал в квартире Вознюка С.В., С. и Ж. находившихся в состоянии алкогольного опьянения, выпил стопку водки и из квартиры ушел.

Из рапорта (т.1 л.д.11) явствует, что __.__.__ в квартире расположенной по адресу: ............ обнаружен труп С..

Телефонным сообщением (т.1 л.д.12) подтверждается, что __.__.__, в 02 часа 40 минут, Вознюк С.В. сообщил в дежурную часть ОВД по Лотошинскому муниципальному району о том, что в его квартире расположенной по адресу: ............ находится труп С..

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-19) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-38) детально зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу: ............, в одной из комнат квартиры на полу обнаружен труп С. со следами телесных повреждений в области лица, на полу квартиры, в ванной комнате имеются пятна бурой жидкости похожей на кровь, образцы которой были изъяты, как была изъята и простынь со следами указанной жидкости.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-44) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.45-58) явствует, что в квартире В. расположенной по адресу: ............ были обнаружены и изъяты половая тряпка, а также фрагменты пластика из оборудования ванной комнаты со следами бурой жидкости похожей на кровь.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.87-95) В. детально показала в своей квартире порядок и последовательность действий Вознюка С.В. при избиении им С., что полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проведенными по делу судебно-медицинскими исследованием (т.1 л.д.112-117) и экспертизой (т.1 л.д.132-150) установлено, что у С. имели место закрытая черепно - мозговая травма, множественные кровоподтеки на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лобной области слева, закрытый оскольчатый перелом костей носа, разрыв соединительной вены твердой мозговой оболочки справа в проекции верхней дольки правой теменной доли, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, очагово – диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на правой теменной области в проекции постцентральной, надкраевой, угловой извилин и верхней теменной дольки. Закрытая черепно - мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к отеку и дислокации головного мозга от которых наступила смерть С. __.__.__, через длительный период времени исчисляемый несколькими часами и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью С. и наступлением его смерти имеется прямая причинно – следственная связь. При этом с указанной черепно-мозговой травмой С. мог совершать активные действия в том числе и передвигаться определенный промежуток времени.

Кроме того у С. имели место кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности груди с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, не причинившие вреда здоровью.

Указанные телесные повреждения был причинены С. прижизненно, возможно за несколько часов до наступления его смерти, воздействием твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых не отобразились. Закрытая черепно - мозговая травма у С. образовалась не менее чем от трех ударов по голове и не могла образоваться при падении из вертикального или близкого нему положения. Перелом костей носа обусловил у С. наружное кровотечение, возможно обильное, на момент смерти С. находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.1 л.д.158-162) подтверждается, что образцы бурой жидкости изъятые в квартире Вознюка С.В., в том числе пятна на простыне, а также пятна бурой жидкости изъятые из квартиры В. на фрагментах пластика из оборудования ванной комнаты являются следами крови человека возможно произошедшей от С.. Половая тряпка из квартиры В. также имеет следы крови человека.

Проведенным медицинским освидетельствованием (т.2 л.д.1) установлено, что утром __.__.__ Вознюк С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.39-48) Вознюк С.В., в присутствии своего защитника, детально показал в квартире В. порядок и последовательность своих действий при избиении им С., что в основном соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает вину Вознюка С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Вознюк С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к возможным последствиям, подверг избиению С. нанеся ему три удара кулаком в область головы, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, множественных кровоподтеков на лице с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, закрытого оскольчатого перелома костей носа, разрыва соединительной вены твердой мозговой оболочки справа в проекции верхней дольки правой теменной доли, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, очагово – диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на правой теменной области в проекции постцентральной, надкраевой, угловой извилин и верхней теменной дольки, при том, что закрытая черепно - мозговая травма с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности за собой смерть С. в квартире Вознюка С.В. через длительный период времени исчисляемый несколькими часами.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Вознюка С.В. по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд считает, что органы предварительного расследования по делу правильно квалифицировав действия Вознюка С.В. как умышленное преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, в то же время, в предъявленном ему обвинении, неверно указали, что он совершил данное преступление с прямым умыслом, в то время как, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Вознюк С.В. причиняя тяжкий вред здоровью С. действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения Вознюка С.В. за недоказанностью нанесение им С. множественных ударов кулаками по туловищу и другим частям тела, которые повлекли за собой причинение последнему кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча, на внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности груди с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, не причинивших вреда здоровью, так как в их подтверждение стороной обвинения не было представлено суду каких-либо доказательств.

Утверждения подсудимого Вознюка С.В. о том, что он не подвергал избиению С. и последний скончался не в результате его насильственных действий, а первоначальные показания с фактическим признанием своей вины он давал под физическим насилием и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей В., Ж. и Б., которые являются последовательными и непротиворечивыми и не доверять которым у суда оснований не имеется, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: протоколами проверки показаний на месте как самого Вознюка С.В., так и свидетеля В., детально зафиксировавших порядок и последовательность действий Вознюка С.В. при избиении им С., проведенными по делу криминалистической экспертизой и судебно-медицинской экспертизой трупа С., при этом приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а содержание и выводы судебно – медицинской экспертизы суд расценивает как правильные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме того, при проведении предварительного расследования по делу Вознюк С.В., допрошенный в качестве подозреваемого по делу, давал показания из которых явствовало, что между ним и С. в квартире В. действительно произошла ссора в ходе которой он повалил С. на диван и нанес ему два удара кулаком в область лица, при этом он не высказывал сомнений в том, что кто-либо еще, помимо него, применял насилие в отношении С. и именно эти показания Вознюка С.В., в соответствии с приведенными выше доводами, суд считает необходимым принять во внимание и расценивает их как в основном соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы Вознюка С.В. с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.169-171) Вознюк С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя, однако указанное расстройство выражено у него не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой, нарушением критики, он мог и может, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Вознюка С.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вознюком С.В. преступления, данные о личности, обстоятельство смягчающее его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Вознюка С.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельство смягчающее наказание Вознюка С.В. суд учитывает его явку с повинной.

В то же время в действиях Вознюка С.В. отсутствует рецидив преступлений, так как он является лицом ранее судимым за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Вознюком С.В. преступления, данных о личности исключительно отрицательно его характеризующих, в том числе того обстоятельства, что он является лицом ранее судимым за совершение умышленных преступлений против личности, отрицательной характеристики по месту жительства и неоднократного совершения им в течение года административных правонарушений посягающих на общественный порядок, мнения потерпевшего, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Вознюку С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом смягчающего наказание Вознюка С.В. обстоятельства и других фактических обстоятельств дела суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вознюка С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вознюку С.В., заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с __.__.__, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по делу: соскобы вещества бурого цвета, три фрагмента пластика, простыню, покрывало, половую тряпку, пачку сигарет, две сигареты и зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________