Дело № 1-44/11.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «16» сентября 2011 года.

Московской области.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Чернова Р.М.,

подсудимого Бабаева Бабаева К.О. Османовича,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Перегудовой А.В.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабаева Бабаева К.О. Османовича, __.__.__ года рождения, уроженца ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ подсудимый Бабаев К.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

__.__.__, примерно в 16.00 часов, Бабаев К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире расположенной по адресу: ............, ............ после совместного распития спиртных напитков с К., действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес один удар ножом в область головы К., чем причинил последнему колото – резанное проникающее ранение правого глазного яблока с ретробульбарной гематомой со сдавлением зрительного нерва, повреждением стекловидного тела, утратой зрительных функций правого глаза, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования по делу Бабаев К.О. обвиняется в совершении покушения на убийство К., а именно в том, что он, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти К. и желая наступления смерти последнего, нанес ему один удар ножом в область головы, чем причинил тяжкий вред здоровью, после чего попытался нанести К. второй удар ножом в область расположения жизненно важных органов, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением К..

Подсудимый Бабаев К.О. виновным себя в совершении покушения на убийство не признал, виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть признал полностью.

Бабаев К.О. показал, что он, был знаком с К. около двух лет, отношения между ними были приятельские, конфликтов не было, неприязни друг к другу они не испытывали. __.__.__, во второй половине дня, времени точно не помнит, он распивал с К. спиртные напитки в своей квартире расположенной по адресу: ............, д.Введенское, микрорайон, ............, после чего, когда они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт из-за ножа и он, желая причинить К. телесные повреждения и боль, но не желая лишить его жизни, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес последнему один удар ножом, куда именно не помнит, но допускает, что в область головы. В подробностях произошедшие события не помнит и описать не может из-за сильного алкогольного опьянения, но допускает, что нанес К. удар ножом когда последний спал, допускает, что угрожал К. физической расправой, но убивать его не намеревался, не помнит чтобы он пытался ударить К. второй раз ножом, а после того как К. повалил его на пол перестал воспринимать происходящее и что происходило в дальнейшем пояснить не может.

Виновность подсудимого Бабаева К.О. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший К. показал, что он, был знаком с Бабаевым К.О. около двух лет, отношения между ними были приятельские, конфликтов не было, неприязни друг к другу они не испытывали. __.__.__, утром, он распивал с Бабаевым К.О. спиртные напитки в квартире последнего расположенной по адресу: ............, наблюдал в квартире четыре самодельных ножа без рукояток, после чего из квартиры ушел и вернулся в нее со спиртными напитками около 15.00 часов того же дня. Далее они вновь с Бабаевым К.О. употребили спиртное, после чего он заснул сидя на диване, а проснулся от сильной боли в области правого глаза, увидел стоящего перед ним Бабаева К.О. с ножом в руке, который попытался ударить его ножом второй раз, повалил Бабаева К.О. на пол, выбил у него нож, после чего из квартиры ушел, а Бабаев К.О. остался лежать на полу. В процессе конфликта с Бабаевым К.О. последний высказывал угрозы убийством в его адрес, перед тем как он заснул у него не было конфликтов с Бабаевым К.О., причину произошедшего пояснить не может.

Свидетель Н. показала, что __.__.__, примерно в 13.00 часов, ей позвонил ее отец К. и со слов отца она поняла, что он находится в квартире Бабаева К.О., отец попросили ее купить для Бабаева К.О. мобильный телефон.

Свидетель Ю. показала, что __.__.__, примерно в 19.00 часов, она узнала, что Бабаев К.О. ударил ее отца К. ножом, далее присутствовала в квартире Бабаева К.О. вместе с сотрудниками полиции, наблюдала Бабаева К.О. в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний угрожал присутствующим физической расправой при помощи ножа, беспорядка в квартире и следов драки не было, на полу комнаты около дивана лежал нож. На следующий день со слов отца поняла, что ножевое ранение в глаз ему нанес Бабаев К.О..

Свидетель П. пояснил, что он проживает в квартире расположенной рядом с квартирой Бабаева К.О. и __.__.__, примерно в 17.00 часов, к нему в квартиру пришел К. с ранением правого глаза и попросил вызвать скорую помощь, приехавшему фельдшеру К. пояснил что рану в области глаза ему нанесли ножом.

Свидетель Б. пояснил, что Бабаев К.О. является его родным братом и проживает один в квартире расположенной по адресу: ............, между братом и К. ранее были приятельские отношения, они периодически вместе распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. __.__.__, днем, К. и Бабаев К.О. распивали спиртное в квартире последнего, это он понял из телефонного разговора с братом который просил привезти ему спиртные напитки, но он ответил ему отказом.

Свидетель В. показала, что она является ............ ОМВД России по Лотошинскому району и вечером __.__.__ в составе следственно-оперативной группы участвовала в проведении проверки по факту получения К. ранения глаза, вначале наблюдала К. в Лотошинской ЦРБ, где он пояснил ей, что ранение получил в результате падения, затем наблюдала в квартире расположенной по адресу: ............ проживающего там Бабаева К.О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, угрожал всем окружающим физической расправой, на следующий день изъяла из квартиры Бабаева К.О. лежащий на полу комнаты нож.

Из аналогичных показаний свидетелей В. и Т. данных ими в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с их неявкой в суд, явствует, что они оба характеризуют Бабаева К.О. как лицо, которое в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, способным при этом использовать при конфликтах нож.

Из показаний свидетеля Е. данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд, явствует, что она работает продавцом в магазине расположенном в д.Введенское и днем __.__.__ продала К. продукты питания и спиртные напитки.

Из телефонного сообщения (т.1 л.д.12) явствует, что __.__.__ в 18 часов 10 минут в приемный покой Лотошинской ЦРБ обратился К. с травмой глаза.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.14) подтверждается, что К. обратился в ОВД по Лотошинскому муниципальному району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бабаева К.О. причинившего ему ножом ранение глаза.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-16) и фототаблицы к нему (т.1 л.д.17-21) явствует, что квартира, где проживает Бабаев К.О., расположена по адресу: ............, на полу комнаты около дивана обнаружен и изъят нож, а также сорочка со следами пятен бурой жидкости похожей на кровь.

Проведенными по делу медицинскими освидетельствованиями (т.1 л.д.24, 27) подтверждается, что вечером __.__.__ Бабаев К.О. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Справками (т.1 л.д.25, 26), заключением (т.1 л.д.30), копией выписки из истории болезни (т.1 л.д.31-32) и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой (т.1 л.д.116-123) установлено, что у К. имело место колото – резанное проникающее ранение правого глазного яблока с ретробульбарной гематомой со сдавлением зрительного нерва, повреждением стекловидного тела, утратой зрительных функций правого глаза, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указанное телесное повреждение причинено одним воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, __.__.__.

Из протокола опознания (т.1 л.д.102-104) и протокола осмотра (т.1 л.д.148-150) явствует, что К. среди ножей предъявленных ему для опознания опознал нож изъятый на полу его квартиры __.__.__ как нож которым ему нанес ранение глаза Бабаев К.О. по ряду характерных признаков, данный нож имеет двухстороннюю заточку, лезвие ножа имеет клинообразную форму, длина ножа – 24.5 см., длина лезвия – 14 см., ширина лезвия у основания- 4.2 см.

Допрошенный в ходе судебного заседания с целью разъяснения данного им ранее заключения судебно - медицинский эксперт М. показал, что колото – резанное проникающее ранение правого глазного яблока причиненное К. не являлось опасным для жизни последнего и не могло повлечь смерть К. даже без оказания ему медицинской помощи. С учетом параметров ножа которым был нанес удар, учитывая длину лезвия и ее клинообразную форму, отсутствия переломов стенок орбиты глаза и наличия ранения только глазного яблока, по его мнению, удар был нанесен К. с незначительной силой, с образованием раневого канала малой длины, в случае же нанесения удара данным ножом со значительной силой, учитывая длину лезвия, он не исключает возможность того, что в результате удара могла наступить смерть потерпевшего на месте происшествия.

Проведенными по делу криминалистическими экспертизами (т.1 л.д.130-133, 142-144) и протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 137) установлено, что на клинке ножа изъятом __.__.__ из квартиры Бабаева К.О. обнаружена кровь человека происхождение которой от К. не исключается, а от Бабаева К.О. исключается, на сорочке изъятой из квартиры Бабаева К.О. также обнаружена кровь человека.

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.17-31, 33-47) К. и Бабаев К.О. детально показали в квартире расположенной по адресу: ............ порядок и последовательность своих действий и действий друг друга при нанесении К. колото – резанного ранения глаза, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает вину Бабаева К.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Бабаев К.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с К., действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес один удар ножом в область головы К., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного расследования по делу Бабаев К.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти К. и желая наступления смерти последнего, нанес ему один удар ножом в область головы, чем причинил тяжкий вред здоровью, после чего попытался нанести К. второй удар ножом в область расположения жизненно важных органов, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением К..

Суд считает, что действиям Бабаева К.О. органами предварительного расследования дана неправильная юридическая оценка и они подлежат переквалификации.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ст.30 ч.3, ст.105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются и другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Однако суду стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у Бабаева К.О. умысла на умышленное убийство К..

В судебном заседании было установлено, что между Бабаевым К.О. и К. ранее были приятельские отношения, неприязнь и конфликты отсутствовали, удар ножом в область глаза потерпевшему был нанесен Бабаевым К.О. с незначительной силой и повлек за собой нанесение телесного повреждения не опасного для жизни К. при том, что на момент нанесения указанного удара потерпевший спал и обстоятельств препятствующих реализации Бабаевым К.О. умысла на его убийство не имелось, а после того как К. выбил нож из руки Бабаева К.О. последний не предпринял каких-либо новых противоправных действий в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя изменившего обвинение Бабаеву К.О. в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого ему деяния со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ.

Суд полагает, что действия Бабаева К.О. подлежат квалификации по ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.69-70) Бабаев К.О. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства у Бабаева К.О. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали Бабаева К.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бабаева К.О., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бабаевым К.О. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Бабаева К.О., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Бабаева К.О. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бабаевым К.О. преступления, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Бабаеву К.О. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, предусмотренной для данного вида наказания.

При этом суд не усматривает в действиях Бабаева К.О. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим К. к Бабаеву К.О. в счет компенсации морального вреда заявлен гражданский иск на сумму ............ рублей.

Бабаев К.О. исковые требования К. признал полностью.

Судом принято признание иска ответчиком.

Суд приходит к выводу, что преступлением совершённым Бабаевым К.О., истцу К. причинены нравственные и физические страдания, то есть в соответствии со ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бабаева Бабаева К.О. Османовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабаеву К.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по делу: сорочку и нож – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Бабаева К.О. Османовича, __.__.__ года рождения, ............ компенсацию морального вреда в сумме ............ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________