Дело № 1-58/11.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «28» октября 2011 года.

Московской области.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

подсудимого Львова С. В.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Михайловой М.Н.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Львова С. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ подсудимый Львов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

__.__.__, примерно в 13.00 часов, Львов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Д. расположенной по адресу: ............, ............, после совместного распития спиртных напитков с Д., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, нанес Д. один удар ножом в жизненно важную область тела, а именно: в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему колото – резаное ранение груди в виде раны на передней поверхности грудной клетки, продолжающейся в щелевидный раневой канал, проникающий в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, вызвавшей очаговое кровоизлияние в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в полость сердечной сорочки и сдавливание сердца излившийся в полость перикарда кровью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Колото–резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца привело к сдавливанию сердца излившейся в полость перикарда кровью от чего наступила смерть Д. в приемном покое МУЗ «Лотошинская ЦРБ» в тот же день, в 14 часов 20 минут.

Подсудимый Львов С.В. виновным себя в убийстве не признал.

Львов С.В. показал, что он, утром __.__.__, распивал спиртные напитки с Д. в квартире последнего расположенной по адресу: ............, ............, после чего он лег на диван отдохнуть, а примерно в 13.00 часов, открыв глаза, увидел стоящего рядом с ним Д. у которого в правой руке был кухонный нож, Д. потребовал от него уйти из квартиры, при этом замахнулся на него ножом, он в целях защиты от нападения встал с дивана, схватил руку Д. с ножом своей левой рукой, а другой рукой толкнул последнего в плечо от чего Д. не выпуская ножа из руки упал на пол лицом вниз, а он, не выпуская его руки с ножом, упал на него сверху на спину. Далее Д. сказал ему, что он его убил, после чего он, перевернув Д. на спину увидел, что в левой части груди последнего торчит нож, вынул нож из груди и положил его в раковину на кухне. После этого он пошел в соседний дом к Г., где сообщил ему о случившемся, они оба вернулись в квартиру Д., Г. осмотрел последнего и затем они оба пошли в магазин расположенный в ............, где продавщица магазина У., по их просьбе, вызвала сотрудников милиции и скорую помощь. Намерений убить Д. не имел, ножевое ранение последний причинил себе сам при падении, когда он защищался от его нападения.

Из показаний Львова С.В. данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования по делу и в суде, явствует, что в процессе борьбы с Д. он сверху на него не падал и ножевое ранение последний причинил сам себе, когда получил от него толчок в плечо и упал на колени, продолжая держать в своей руке нож.

Виновность подсудимого Львова С.В. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Г. показала, что Д. являлся ее родным братом, других близких родственников у него не было, он постоянно проживал по адресу: ............, злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии опьянения был не конфликтным и не агрессивным. Последний раз она приезжала к брату __.__.__, о его смерти узнала __.__.__ от его бывшей жены, Львова С.В. не знает и ранее не видела.

Свидетель У. показала, что она работает продавщицей в магазине расположенном в д............. и __.__.__, после 13.00 часов, к ней в магазин пришли Львов С.В. и Г., последний попросил ее вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, а Львов С.В. пояснил ей, что он подрался с Д. и зарезал его.

Свидетель Г. показал, что утром __.__.__, он употреблял спиртные напитки со Львовым С.В. и Д. в квартире последнего расположенной по адресу: ............, после чего, примерно в 11 часов 30 минут, ушел к себе в соседний ............, а Львов С.В. и Д. остались. Примерно в 13.00 часов, в тот же день, к нему домой зашел Львов С.В. и сообщил ему, что он зарезал Д., пояснив, что отбил руку последнего с ножом своей рукой и в результате Д. нанес себе ранение. Далее со Львовым С.В. проследовал в квартиру Д. и убедился, что последний действительно ранен в область груди, после чего они вдвоем прошли в магазин и он попросил продавца магазина У. сообщить о произошедшем по телефону в милицию и на скорую помощь.

Свидетели Б. и Я. дали суду аналогичные показания из которых явствует, что они оба, по состоянию на __.__.__ являлись сотрудниками милиции и работали в указанный день в группе немедленного реагирования ОВД по Лотошинскому муниципальному району, получив, примерно в 13.00 часов, указание от дежурного по ОВД прибыли в ............ к дому №__, где к ним подошел Львов С.В. и сообщил, что он воткнул Д. нож в грудь. Осмотрев Д. обнаружили, что в левой половине груди у последнего имеется рана, присутствующий здесь же Львов С.В. пояснил им, что Д. замахнулся на него ножом, он в ответ тыльной стороной ладони отбил руку с ножом от себя и тот воткнулся в грудь Д., затем он вытащил нож из груди последнего и бросил в раковину на кухне, Львов С.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель В. показала, что Львов С.В. является ее племянником, он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, при жизни своей матери периодически вымогал у нее деньги для покупки алкогольных напитков и избивал ее в случае отказа.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.16), телефонного сообщения (т.1 л.д.20) и рапорта (т.1 л.д.21) явствует, что __.__.__, в 13 часов 15 минут, в дежурную часть ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области поступило телефонное сообщение от У. о том, что к ней обратился Львов С.В. с просьбой вызвать сотрудников милиции, так как в ходе конфликта между ним и Д. он ударил последнего ножом в грудь, далее Д. поступил в приемный покой МУЗ «Лотошинская ЦРБ» с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки и там же скончался.

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-23) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.24-35) детально зафиксирована обстановка в квартире Д. расположенной по адресу: ............, в раковине на кухне квартиры обнаружен и изъят нож с пятнами бурой жидкости похожей на кровь на лезвии.

Протоколами (т.1 л.д.47-48, 50-53) подтверждается, что у Львова С.В. и у трупа Д. изъяты образцы крови для последующего сравнительного исследования.

Справкой (т.1 л.д.140), проведенными по делу судебно-медицинским исследованием и судебно - медицинской экспертизой (т.1 л.д.141-146, 151-160), дополнительной судебно - медицинской экспертизой (т.1 л.д.165-176) установлено, что у Д. имело место колото – резаное ранение груди в виде раны на передней поверхности грудной клетки, продолжающейся в щелевидный раневой канал, проникающий в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, вызвавшей очаговое кровоизлияние в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в полость сердечной сорочки и сдавливание сердца излившийся в полость перикарда кровью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение образовалось от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, возможно ножа и было причинено прижизненно, за непродолжительный период времени исчисляемый несколькими десятками минут или несколькими часами до наступления смерти.

Колото–резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца привело к сдавливанию сердца излившейся в полость перикарда кровью от чего наступила смерть Д., ранение обусловило наружное кровотечение, которое не могло быть обильным и фонтанирующим, с указанным ранением потерпевший жил какой-то короткий промежуток времени и мог совершать активные действия, в том числе передвигаться. В момент наступления смерти Д. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того установлено, что исключается возможность причинения Д. колото–резанного ранения грудной клетки при обстоятельствах указанных Львовым С.В. в ходе предварительного расследования по делу, то есть самому себе, при падении на пол от толчка Львова С.В., учитывая локализацию раны на груди, ход раневого канала (спереди назад, перпендикулярно фронтальной плоскости тела) и характер повреждений костей грудной клетки (сквозной щелевидный перелом тела грудины).

Допрошенный в ходе судебного заседания с целью разъяснения данных им ранее заключений судебно - медицинский эксперт М. показал, что он исключает возможность причинения Д. колото–резанного ранения грудной клетки и при обстоятельствах указанных Львовым С.В. в судебном заседании, то есть самому себе, при падении на пол от толчка Львова С.В., при условии, что Львов С.В. упал сверху на спину Д. по тем же основаниям, что он указал в заключение дополнительной судебно - медицинской экспертизы, а именно: учитывая локализацию раны на груди, ход раневого канала и характер повреждений костей грудной клетки. По его мнению, Д., при падении с высоты собственного роста, при любых обстоятельствах не мог причинить сам себе ножевое ранение груди от которого он скончался.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.1 л.д.212-219) подтверждается, что на ноже изъятом из квартиры Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. и не могла произойти от Львова С.В..

Проведенным медицинским освидетельствованием (т.2 л.д.198) установлено, что днем __.__.__ Львов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вину Львова С.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Львов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Д., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, нанес Д. один удар ножом в жизненно важную область тела, а именно: в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему колото – резаное ранение груди в виде раны на передней поверхности грудной клетки, продолжающейся в щелевидный раневой канал, проникающий в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, вызвавшей очаговое кровоизлияние в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияние в полость сердечной сорочки и сдавливание сердца излившийся в полость перикарда кровью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть Д. в приемном покое МУЗ «Лотошинская ЦРБ» через непродолжительный период времени.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Львова С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Утверждения подсудимого Львова С.В. о том, что он не наносил удара ножом Д. и последний сам себе причинил ножевое ранение в результате падения на пол, когда он защищался от нападения Д. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании заключениями проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М., при этом выводы судебно – медицинских экспертиз суд расценивает как правильные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления. При этом суд учитывает, что при проведении предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании Львов С.В. неоднократно давал непоследовательные и противоречивые показания доверять которым у суда оснований не имеется.

Приведенные доводы Львова С.В. с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последнего ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.230-231) Львов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики, он мог и может, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Львова С.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Львовым С.В. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Львова С.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Львова С.В. суд учитывает его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Львовым С.В. преступления, данных о личности исключительно отрицательно его характеризующих, в том числе его отрицательной характеристики по месту жительства и неоднократного совершения им в течение года административных правонарушений посягающих на общественный порядок, фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Львову С.В. наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.105 ч.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания.

При этом суд не усматривает в действиях Львова С.В. наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание Львова С.В. обстоятельства и мнение потерпевшей суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Львова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Львову С.В., заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с __.__.__, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по делу: нож, шесть бутылок, три стопки, четыре пачки от сигарет, смывы с рук, срезы ногтей, образец крови, марлю со следами крови и слюны, образцы волос, лоскут кожи, марлю со следами крови и желчи – уничтожить, ботинки, куртку, кепку, футболку, штаны – вернуть Львову С.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________