Дело № 1-67/11.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

п.Лотошино

Московской области. "26" декабря 2011 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

подсудимого Калинина А. Г.,

подсудимого Пашкова Е. Ю.,

подсудимого Шишкина А. В.,

защитника Кузнецова А.В., представившего удостоверение №__ и ордера №__, №__, №__,

при секретаре Перегудовой А.В.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. Калинина А. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ,

2. Пашкова Е. Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ............, ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ,

3. Шишкина А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, работающего ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Калинин А.Г., Пашков Е.Ю. и Шишкин А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, а именно в том, что они, __.__.__, примерно в 22.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества и заранее распределив роли, пришли к сараю принадлежащему А., расположенному около ............, представляющему собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, Пашков Е.Ю. разбил оконное стекло сарая, Шишкин А.В. незаконно проник внутрь хранилища и похитил из него одного барана весом 40 килограмм, которого они затем вдвоем вытащили из сарая, а Калинин А.Г. наблюдал за окружающей обстановкой и опасностью. Далее с похищенным бараном с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили А. материальный ущерб в размере .............

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Калинина А.Г., Пашкова Е.Ю. и Шишкина А.В. так как она с ними примирилась, Калинин А.Г., Пашков Е.Ю. и Шишкин А.В. в полном объёме загладили причинённый ей вред.

Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшей А. обосновано и подлежит удовлетворению.

Подсудимые Калинин А.Г., Пашков Е.Ю., Шишкин А.В. и их защитник Кузнецов А.В. согласны с ходатайством потерпевшей и не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что деяние, совершение которого инкриминируется Калинину А.Г., Пашкову Е.Ю. и Шишкину А.В. отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, Калинин А.Г. и Пашков Е.Ю. впервые совершили противоправное деяние, Шишкина А.В. следует считать лицом ранее не судимым, они примирились с потерпевшей и полностью загладили причинённый ей вред, что выразилось в том числе и в принесении искренних извинений потерпевшей которые были приняты последней, а также в выплате ими потерпевшей денежной компенсации в размере ............ в счет возмещения материального ущерба причиненного их действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу при этом не изменяются, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 76 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Калинина А. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2.Прекратить уголовное дело в отношении Пашкова Е. Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

3.Прекратить уголовное дело в отношении Шишкина А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

4.Меру пресечения подсудимым Калинину А.Г., Пашкову Е.Ю. и Шишкину А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

5.Вещественное доказательство по делу: частицы шерсти – уничтожить.

6.Копию настоящего постановления направить подсудимым Калинину А.Г., Пашкову Е.Ю. и Шишкину А.В., защитнику Кузнецову А.В., потерпевшей А., прокурору Лотошинского района Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: _________________________