Дело № 1-64/11.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "23" ноября 2011 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

подсудимого Шевелева А. В.,

защитника Вдовина Е.А. представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Перегудовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шевелева А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыл,

- __.__.__ Лотошинским районным судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания __.__.__ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__, условно – досрочно, на неотбытый срок до __.__.__, наказание не отбыл,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шевелев А.В. согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

что он, __.__.__, примерно в 01.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, приехал с Т. на автомобиле под управлением Д. марки "---------" регистрационный знак №__ к сараю принадлежащему Ж., расположенному около дома ............, представляющему собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей, где введя Т. и Д. в заблуждение относительно правомерности своих действий, попросил их оказать ему содействие в перевозке имущества. Далее действуя тайно, с корыстной целью, при помощи привезенного с собой лома, выломал навесную петлю входной двери в сарай и таким образом незаконно проник внутрь хранилища, после чего похитил из него, при помощи введенного в заблуждение Т., 126 килограмм медных проводов общей стоимостью ............, 7 килограмм лома алюминия общей стоимостью ............, 21 килограмм медных проводов в оплетке общей стоимостью ............ принадлежащие Ж., а всего на общую сумму ............, однако не смог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что автомобиль с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления.

Шевелев А.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого Шевелева А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Шевелев А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Шевелев А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Шевелев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Шевелев А.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Шевелев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Шевелева А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.96-97) Шевелев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а ............. Однако указанные расстройства не сопровождаются у него психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и не лишали Шевелева А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Шевелева А.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шевелевым А.В. преступления, характер и степень общественной опасности преступления совершенного им ранее, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельство смягчающее наказание Шевелева А.В. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание Шевелева А.В. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шевелевым А.В. преступления, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, в том числе отрицательной характеристики по месту жительства и совершения им в течение года административного правонарушения посягающего на общественный порядок, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Шевелеву А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление,

В связи с тем, что в действиях Шевелева А.В. наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным применять к Шевелеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Шевелев А.В. был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания __.__.__ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__, условно – досрочно, на неотбытый срок до __.__.__ и в течении неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести за которое суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд, учитывая данные о личности отрицательно характеризующие Шевелева А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений и другие фактические обстоятельства дела приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в отношении Шевелева А.В. и назначении ему наказания, в соответствии с положениями ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шевелева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__ в отношении Шевелева А. В. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок до __.__.__ по приговору Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ которым он был осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы - отменить,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шевелеву А.В., заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с __.__.__, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественное доказательство по делу: лом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _____________________