П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино
Московской области. ____.____.____
Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,
с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Бондаренко А.В.,
подсудимого З.,
защитника Варфаломеева Е.П., представившего удостоверение №__ и ордер №__ ,
при секретаре П.,
а также потерпевшего Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
З., ................... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
____.____.____ года подсудимый З. совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
____.____.____ года, примерно в 18.00 часов, З., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском регистрационный номер №__ принадлежащими М., перевозил груз деловой древесины и двигался между 3 и 4 километром участка автодороги ................... в направлении д. ................... со скоростью не более 55 км/ч, при этом приближаясь к остановившемуся на его полосе движения автомобилю марки "-------" регистрационный номер №__ принадлежащей Л. и наблюдая последнего на встречной полосе движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр объезда стоящего впереди автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Далее, выехав на полосу встречного движения и по прежнему наблюдая стоявшего на ней Л., при возникновении опасности для дальнейшего движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом его особенностей и особенностей перевозимого груза, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на полосе движения встречного транспорта, на пешехода Л..
Л., в результате наезда, получил телесные повреждения в виде обширной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и на передней стенке живота слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямых переломов 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10 и 11 ребер по задней подмышечной линии, надклапанного разрыва аорты, гемоперикардиума, сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью, а также ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки с прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямых переломов 5 и 9 ребер справа по средней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по передней подмышечной линии, ссадин и кровоподтеков на границе лобной и височных областей справа, в правой скуловой области, ушибленных ран на правой щеке и в подбородочной области, ссадин на наружной поверхности правого бедра и правого коленного сустава, очаговых кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, очаговых кровоизлияний в корне брыжейки кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевидных щелей, в серповидной связке и под капсулой печени, разрыва дуги аорты. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с разрывами аорты, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть Л. на месте дорожно – транспортного происшествия от сдавления сердца излившейся в полость перикарда кровью.
Нарушение З. п. 10.1 и п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи со смертью Л..
Подсудимый З. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека признал полностью.
З. показал, что ____.____.____ года, днем, он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском регистрационный номер №__ принадлежащими М., перевозил груз деловой древесины объемом 18 м3 из лесного массива расположенного вблизи д. ................... в ................... , взади него на автомобиле аналогичной марки и с тем же грузом двигался Б.. Примерно в 18.00 часов того же дня, он проехав около трех километров от д. ................... в направлении д. ................... и двигаясь на автомобиле со скоростью не более 55 км/ч, увидел на расстоянии около 200 метров остановившейся на его полосе движения автомобиль марки "-------" и стоящего на полосе встречного движения напротив автомобиля человека махавшего рукой. Однако несмотря на то, что на данном участке автодороги имеется сплошная линия дорожной размети, запрещающая выезд на встречную полосу движения, он с целью объезда остановившегося автомобиля и рассчитывая, что пешеход освободит встречную полосу автодороги, продолжил движение, на расстоянии около 70 метров до возникшего препятствия начал маневр объезда, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения где и совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода Л., который так и не освободил проезжую часть. При этом снижать скорость транспортного средства и тормозить начал несвоевременно, а приблизительно за 30 метров до Л., так как рассчитывал, что последний освободит ему дорогу, в связи с чем, с учетом особенностей тяжести перевозимого груза и массы самого транспортного средства с прицепом остановить автомобиль и предотвратить наезд не смог, смерть Л. наступила на месте дорожно – транспортного происшествия.
Виновность подсудимого З. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.
Потерпевший Ш. показал, что он является сыном погибшего Л., в собственности у отца находилась автомашина марки "-------" регистрационный номер №__ , знает, что ____.____.____ года его отец находился на даче в д. ................... , о том, что его отец погиб в результате дорожно – транспортного происшествия узнал в тот же день, примерно в 20.00 часов, от своих родственников по телефону.
Свидетель Б. показал, что он работает водителем в ООО "-------" на автомобиле марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском и ____.____.____ года, днем, перевозил груз деловой древесины из лесного массива расположенного вблизи д. ................... в ................... , впереди него, на расстоянии примерно 70 метров, на автомобиле аналогичной марки и с тем же грузом двигался З.. Примерно в 18.00 часов того же дня, он проехав около трех километров от д. ................... в направлении д. ................... и двигаясь на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч, увидел на расстоянии около 250 метров остановившейся на их полосе движения автомобиль марки "-------", далее подъехав ближе, на расстояние около 80 метров, увидел стоящего на полосе встречного движения напротив остановившегося автомобиля человека. После этого, обзор ему перерыла автомашина под управлением З., которая выехала на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки с целью объезда препятствия, он также выехал на полосу встречного движения и лишь потом увидел, как в результате наезда на пешехода впереди идущей машины, последнего отбросило в сторону и он остался лежать неподвижно на проезжей части, а автомобиль под управлением З. остановился проехав еще какое-то расстояние. О произошедшем сообщил по телефону своему диспетчеру.
Свидетель В. показал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском регистрационный номер №__ , которым ____.____.____ года, по доверенности, то есть на законном основании управлял З. осуществлявший перевозку груза деловой древесины из лесного массива расположенного вблизи д. ................... в ................... . Автомобиль был технически исправен, прошел ежегодный технический осмотр, о произошедшем ДТП в результате которого погиб Л. узнал ____.____.____ года, примерно в 18 часов 30 минут по телефону от второго водителя своей автомашины Б..
Свидетели Р. и Е. дали суду аналогичные показания, что Л. являлся их родственником и ____.____.____ года находился вместе с ними на даче расположенной в д. ................... , при этом имел свой автомобиль марки "-------", спиртного при них не употреблял.
Кроме того Е. показала, что примерно в 15.00 часов ____.____.____ года, Л., на своем автомобиле уехал в гости к Н. проживающему в д. ................... .
Телефонным сообщением л.д.2) подтверждается, что ____.____.____ года, в 18 часов 45 минут, в дежурную часть ОВД по ................... ................... поступило сообщение о наезде автомобиля на пешехода на участке автодороги вблизи д. ................... .
Заявлением л.д.3-4) подтверждается, что У. обратилась в органы внутренних дел с просьбой о привлечении к уголовной ответственности лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб ее муж Л..
Из протоколов осмотра места происшествия л.д.6-8, 19-20), фототаблицы л.д.9-17), схемы л.д.18) и копий дислокации дорожных знаков и схем разметки проезжей части л.д. 252-257) явствует, что на участке автодороги расположенной между 3 и 4 километром автодороги ................... ................... ................... , между деревнями ................... и ................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя З., управлявшего автомобилем марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском регистрационный номер №__ и перевозящего груз древесины, при этом автомобиль последнего, на момент осмотра, находился на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобиля, на расстоянии 24 метров от стоящего на попутной полосе движения автомобиля марки "-------" регистрационный номер №__ принадлежащей Л. и на расстоянии около 20 метров от трупа последнего находящегося на разделительной линии дорожного полотна. Участок автодороги в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные сплошной линией горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, а также прямую видимость в направлении д. ................... – 250 метров, в направлении д. ................... – 300 метров,
Копиями водительских удостоверений л.д.23, 26), копиями свидетельств о регистрации транспортных средств л.д.24, 27, 28), копиями талонов технических осмотров л.д.25, 29, 30) и копией накладной л.д.31) подтверждается, что автомобиль марки "-------" регистрационный номер №__ принадлежал на праве собственности Л., автомобиль марки "-------" регистрационный знак №__ с прицепом – роспуском регистрационный номер №__ принадлежит на праве собственности М. и З., ____.____.____ года, перевозил на нем груз деловой древесины объемом 18 м3, оба автомобиля проходили ежегодный технический осмотр.
Проведенным по делу судебно – медицинским освидетельствованием л.д.33) подтверждается, что З., ____.____.____ года, управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Проведёнными по делу судебно-медицинским исследованием л.д.35-46) и судебно-медицинской экспертизой л.д.95-106) установлено, что у трупа Л. имели место телесные повреждения в виде обширной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки и на передней стенке живота слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямых переломов 8 и 9 ребер слева по средней подмышечной линии, 10 и 11 ребер по задней подмышечной линии, надклапанного разрыва аорты, гемоперикардиума, сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью и данные повреждения образовались при первичном ударе выступающими частями движущегося автотранспорта, при этом Л. мог находится в вертикальном положении и был обращен к транспорту левой боковой поверхностью тела. Кроме того, у трупа Л. имели место телесные повреждения в виде ссадин на правой боковой поверхности грудной клетки с прерывистым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, прямых переломов 5 и 9 ребер справа по средней подмышечной линии, 7 и 8 ребер по передней подмышечной линии, ссадин и кровоподтеков на границе лобной и височных областей справа, в правой скуловой области, ушибленных ран на правой щеке и в подбородочной области, ссадин на наружной поверхности правого бедра и правого коленного сустава, очаговых кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, которые могли образоваться при последующем падении потерпевшего на полотно дороги и скольжении по нему. Помимо этого, у трупа Л. имели место телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний в корне брыжейки кишечника, в области ворот обеих почек, селезенки, под плеврой легких в области корней и междолевидных щелей, в серповидной связке и под капсулой печени, разрыва дуги аорты.
Указанные выше телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, имели признаки прижизненного происхождения и могли образоваться в условиях ДТП, при столкновении движущейся автомашины с пешеходом. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с разрывами аорты, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть Л. от сдавления сердца излившейся в полость перикарда кровью и таким образом, имеется прямая причинная связь между причинением Л. тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти.
Кроме того установлено, что в момент наступления смерти Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать тяжелой степени, стадии выведения.
Проведенной по делу авто - технической судебной экспертизой л.д.112-118) установлено, что место наезда на пешехода Л. расположено на середине встречной для автомобиля под управлением З. полосы движения, автомобиль марки "-------", при загрузке лесом объемом 18 м3 и скорости не более 55 км/ч, при обнаружении опасности на расстоянии 70 метров, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента появления пешехода в поле зрения водителя, причиной наезда на пешехода послужили действия водителя З., который, в данной ситуации, должен был руководствоваться правилами п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Проверкой показаний на месте л.д.194-195) установлено, что водитель Б. увидел находящего на полосе встречного движения Л. на расстоянии не менее 90 метров.
Суд считает вину З., в совершении нарушения правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.
Судом установлено, что З., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию горизонтальной разметки, предусмотренной п.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ и выехал на полосу встречного движения, кроме того нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при возникновении опасности для дальнейшего движения и наблюдая на встречной полосе движения пешехода, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, не избрал скорость обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом его особенностей и особенностей перевозимого груза, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на пешехода Л. и последнему причинены, помимо прочих, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с разрывами аорты, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Л. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от сдавления сердца излившейся в полость перикарда кровью.
Нарушение З. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со смертью Л..
С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия З. по ст.264 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного З. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание З., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание З. суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение им противоправного деяния впервые, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного З. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности исключительно положительно его характеризующих, мнения потерпевшего, фактических обстоятельств дела, в частности нарушение самим Л. правил дорожного движения, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления З. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с лишением его права управления транспортными средствами на определенный срок.
При этом, в соответствии со ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, содержащаяся в указанной норме уголовного закона, в любом случае должно исполняться реально.
Потерпевшим Ш. к З., в возмещение причинённого преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен гражданский иск на общую сумму 752 863 рубля из расчёта: 700 000 рублей, как компенсация морального вреда + 52 863 рубля в возмещение материального ущерба причиненного расходами на погребение отца.
З. исковые требования Ш. признал частично, а именно: полностью признал заявленные требования по возмещению материального ущерба в сумме 52 863 рубля и частично признал заявленные требования по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд считает, исковые требования Ш. о возмещении материального ущерба причинённого ему расходами связанными с погребением своего отца Л. в размере 52 863 рубля обоснованными имеющимися в деле материалами л.д.258-270) и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, учитывая полное признание иска ответчиком в данной части.
Кроме того, суд приходит к выводу, что преступлением совершённым З., истцу Ш. причинены нравственные и физические страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред, который, как следует из положений ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Ш., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причинённых ему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда З., фактические обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 200 000 рублей, в остальной части, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ш..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, привести в исполнение реально, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения З., обязательство о явке, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с З., в пользу Ш., в возмещение материального ущерба 52 863 (пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (двести тысяч) рублей, всего 252 863 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, в остальной части исковые требования Ш. оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ___________________