П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино
Московская область. ___.___.___ года.
Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.
с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Капанадзе Г.Р.,
подсудимого Богдашкина Р.С.,
подсудимого Кириллова А.Е.,
защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордера №__,
при секретаре Перегудовой А.В.,
а также потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1. Богдашкина Р.С., ___.___.___ года рождения, уроженца ............. области, ............., ранее судимого:
- ___.___.___ года ............. судом ............. по ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания ___.___.___ года по постановлению ............. суда ............. от ___.___.___ года, условно – досрочно, на неотбытый срок 08 месяцев 12 дней, наказание отбыл, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ,
2. Кириллова А.Е., ___.___.___ года рождения, уроженца д.............. ............., ............., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."а" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. согласились с обвинением в том, что они, ___.___.___ года, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
что они, ___.___.___ года, примерно в 10.00 часов, предварительно сговорившись на совершение кражи чужого металла, пришли на территорию гаражей расположенных вблизи дома №__ д.............. ............., где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, похитили со строительной площадки гаража принадлежащие Л. две металлические трубы общей стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав как металл в пункт приема.
Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайствами подсудимых Богдашкина Р.С. и Кириллова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
В судебном заседании подсудимые Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Из изложенного явствует, что Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает, что Богдашкин Р.С. и Кириллов А.Е. совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п."а" УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Богдашкина Р.С. и Кириллова А.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы л.д.100-101) Кириллов А.Е. страдает легкой умственной отсталостью, однако указанные расстройства у Кириллова А.Е. не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, то есть выражены не столь значительно и следовательно не лишали Кириллова А.Е. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Кириллова А.Е., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богдашкиным Р.С. и Кирилловым А.Е. преступления, данные о их личности, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельство отягчающее наказание Богдашкина Р.С., обстоятельств отягчающих наказание Кириллова А.Е., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание Богдашкина Р.С. и Кириллова А.Е. суд учитывает полное признание ими своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а в отношение Кириллова А.Е. также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.
Как обстоятельство отягчающее наказание Богдашкина Р.С. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Богдашкиным Р.С. и Кирилловым А.Е. преступления, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе количества, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного у него имущества, мнения потерпевшего, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления как Богдашкина Р.С., так и Кириллова А.Е. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить им наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Богдашкину Р.С. и Кириллову А.Е. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что в действиях Богдашкина Р.С. наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Богдашкина Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Богдашкина Р.С. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Признать Кириллова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на Кириллова А.Е. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Богдашкину Р.С. и Кириллову А.Е., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _________________________