Дело № 1-60/10.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино
Московская область. "15" октября 2010 года.
Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.
с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,
подсудимого Ануфриева Д.А.,
подсудимого Василькова В.В.,
защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордера №.№. №__, №__,
при секретаре Перегудовой А.В.,
а также потерпевшей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1.Ануфриева Дмитрия Александровича, __/__/__ года рождения, уроженца ............, ............ ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ;
2.Василькова Василия Васильевича, __/__/__ года рождения, уроженца ............, ............, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. согласились с обвинением в том, что они совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
что они, __/__/__, примерно в ............ часов, предварительно сговорившись на совершение кражи чужого имущества, пришли на земельный участок принадлежащий Н., расположенный на территории лесопарка ............ ............, где действуя совместно и согласованно, тайно, с корыстной целью, выкопали руками и похитили ............ килограмм ............ грамм картофеля общей стоимостью ............ рублей принадлежащий Н., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно вследствие того, что были задержаны с похищенным сотрудниками ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области в непосредственной близости от места совершения преступления.
Ануфриев Д.А. и Васильков В.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайствами подсудимых Ануфриева Д.А. и Василькова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
В судебном заседании подсудимые Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.
Из изложенного явствует, что Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласились подсудимые Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает, что Ануфриев Д.А. и Васильков В.В. совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п."а" УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Ануфриева Д.А. и Василькова В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.103-104) Ануфриев Д.А. ............ С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ануфриева Д.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ануфриевым Д.А. и Васильковым В.В. преступления, данные о их личности, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств отягчающих наказание Ануфриева Д.А. и Василькова В.В., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.
Как обстоятельства смягчающие наказание Ануфриева Д.А. и Василькова В.В. суд учитывает полное признание ими своей вины в содеянном, а также то обстоятельство, что их, в соответствии с уголовным законом следует считать лицами ранее не судимыми.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ануфриевым Д.А. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе количества, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного у нее имущества, мнения потерпевшей, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, а также учитывая, что Ануфриев Д.А. не имеет основного места работы, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Васильковым В.В. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе количества, стоимости и значимости для потерпевшей похищенного у нее имущества, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Василькова В.В. без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Василькову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ануфриева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с ежемесячным удержанием 10% (десяти процентов) из заработка в доход государства.
Меру пресечения Ануфриеву Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Признать Василькова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Возложить на Василькова В.В. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Василькову В.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: бутылку из под воды, пачку из под сигарет, три полиэтиленовых пакета – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: _______________________