Дело № 1-50/10.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино
Московская область. "07" октября 2010 года.
Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,
с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,
подсудимого Юрова М.В.,
защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
при секретаре Перегудовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Юрова М.В., __/__/__ года рождения, уроженца ............ ............, ............ ранее судимого:
- __/__/__ ............ судом ............ по ст.158 ч.3 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Юров М.В. согласился с обвинением в том, что он, __/__/__, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:
что он, __/__/__, примерно в ............ часов ............ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кафе – бара ............ расположенного по адресу: ............, ............, дом № ............, действуя умышленно, незаконно, в нарушение положений Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ, сбыл А. наркотическое средство, то есть продал последнему за ............ рублей два шприц – тюбика с ............ в количестве по ............ грамма в каждом тюбике, в общем количестве – ............ грамма, отнесенного списком 2 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что передача им наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с действующим законодательством и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
Юров М.В., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого Юрова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
В судебном заседании подсудимый Юров М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Из изложенного явствует, что Юров М.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Юров М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Юров М.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает, что Юров М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Юрова М.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.110-111) Юров М.В. ............ С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Юрова М.В., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юровым М.В. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Как обстоятельство смягчающее наказание Юрова М.В. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном.
Суд не считает возможным признать обстоятельством смягчающим наказание Юрова М.В. наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как в судебном заседании было установлено, что решением суда он был лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына В., при этом уклоняется от уплаты алиментов на содержание последнего.
Как обстоятельство отягчающее наказание В. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Судимость Юрова М.В. от __/__/__ по ст.119 УК РФ суд не учитывает при назначении ему наказания, так как указанная судимость за преступление небольшой тяжести была погашена в установленном законом порядке на момент совершения Юровым М.В. инкриминируемого ему деяния.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Юровым М.В. преступления, характера и степени общественной опасности преступления совершенного им ранее, данных о личности исключительно отрицательно его характеризующих, в том числе по месту жительства и месту последнего отбывания наказания, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Юрову М.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.228.1 ч.1 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление.
В связи с тем, что в действиях Юрова М.В. наличествует опасный рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Юрова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Юрову М.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 07 октября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: два шприц – тюбика с наркотическим средством ............ в количестве по ............ грамм в каждом тюбике, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области – уничтожить, десять денежных купюр достоинством ............ рублей каждая, хранящихся в бухгалтерии ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области - вернуть ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ___________________________