Дело № 1-8/11.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино
Московская область. «01» марта 2011 года.
Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.
с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,
подсудимого Ямщикова А.Б.,
защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
при секретаре Перегудовой А.В.,
а также потерпевшей К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ямщикова А.Б., __.__.__ года рождения, ............, ранее судимого:
- __.__.__ Преображенским районным судом г.Москвы по ст.ст.161 ч.3 п. «в», 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от __.__.__ которым он был осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г.Саратова от __.__.__ и постановлением Президиума Саратовского областного суда от __.__.__ указанные приговоры изменены: постановлено Ямщикова А.Б. считать осужденным по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 325 ч.2, 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1, 69 ч.5 УК РФ окончательно определено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытии срока наказания, судимость по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ямщиков А.Б. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
что он, __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужих денежных средств, пришел к гаражу принадлежащему К., расположенному около ............, представляющему собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где действуя тайно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь хранилища, далее разбил боковое стекло хранившейся в гараже автомашины потерпевшей и похитил из салона автомобиля деньги в сумме 500 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на указанную вышек сумму.
Ямщиков А.Б., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого Ямщикова А.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.
В судебном заседании подсудимый Ямщиков А.Б. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Из изложенного явствует, что Ямщиков А.Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Ямщиков А.Б. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Ямщиков А.Б. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд считает, что Ямщиков А.Б. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Ямщикова А.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Ямщиковым А.Б. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Ямщикова А.Б. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, добровольное возмещение им потерпевшей материального ущерба причиненного совершением преступления, а также беременность его жены.
Как обстоятельство отягчающее наказание Ямщикова А.Б. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Ямщиковым А.Б. преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, в том числе количества, стоимости и значимости для потерпевшей похищенных у нее денежных средств, данных о личности, мнения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Ямщикова А.Б. без реального отбывания наказания, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать Ямщикову А.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В связи с тем, что в действиях Ямщикова А.Б. наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ямщикова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
Возложить на Ямщикова А.Б. обязанности по систематической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки – один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, а также трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Ямщикову А.Б., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: слесарный инструмент (лерку) – вернуть К., два автобусных билета и дактилопленку – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ____________________