Дело № 1-8/12.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "31" мая 2012 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанова А.А.,

подсудимого Митрофанова М. Ю.,

защитника Вдовина Е.А. представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Белиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова М. Ю., __.__.__ года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ............, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее судимого:

- __.__.__ мировым судьей 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области по ст.ст.175 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы,

- __.__.__ Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания __.__.__ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__, условно – досрочно, на неотбытый срок до __.__.__, наказание не отбыл, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрофанов М.Ю. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

что он, __.__.__, примерно в 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому принадлежащему З., расположенному по адресу: ............, представляющему собой капитальное деревянное строение, предназначенное для сезонного проживания и являющемуся жилищем З., где действуя тайно, с корыстной целью, через незапертое окно незаконно проник в жилище З. и похитил из него телевизор стоимостью ............ и видеомагнитофон стоимостью ............, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. материальный ущерб на общую сумму .............

Кроме того подсудимый Митрофанов М.Ю. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

что он, в один из дней __.__.__, находясь на территории животноводческого комплекса ОАО «............» расположенного в ............, действуя умышленно, с целью последующего личного потребления для получения одурманивающего эффекта, ............, совершив тем самым незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) отнесенного списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями), а также списком 1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» (с последующими изменениями) к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Далее, с целью незаконного хранения приобретенного наркотического средства, отнес его в свою квартиру расположенную по адресу: ............, где оно хранилось вплоть до __.__.__, то есть до дня, когда он взял наркотическое средство из квартиры и стал хранить при себе, а затем оно было у него изъято в помещении ОМВД России по Лотошинскому району расположенном по адресу: ............ сотрудниками полиции, при этом количество изъятого у него наркотического средства каннабиса (марихуаны), в результате сушки до постоянной массы, составило 11.9 грамма, что на основании приведенного постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 является крупным размером.

Митрофанов М.Ю., при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшей с ходатайством подсудимого Митрофанова М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов М.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний, он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Митрофанов М.Ю. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Митрофанов М.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Митрофанов М.Ю. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Митрофанов М.Ю. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Митрофанова М.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.104-106) Митрофанов М.Ю. ............, однако указанные расстройства не сопровождаются у него психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно выражены не столь значительно, то есть не исключают для Митрофанова М.Ю., в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Митрофанова М.Ю., обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Митрофановым М.Ю. преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Митрофанова М.Ю. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, а в отношении кражи с незаконным проникновением в жилище – его явку с повинной.

Как обстоятельство отягчающее наказание Митрофанова М.Ю. суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Митрофановым М.Ю. преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, мнения потерпевшей, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Митрофанову М.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему норм уголовного закона, предусмотренных для данного вида наказания, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что в действиях Митрофанова М.Ю. наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, учитывая смягчающие наказание Митрофанова М.Ю. обстоятельства, мнение потерпевшей, фактические обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным применять к Митрофанову М.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом наличия у Митрофанова М.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ Митрофанов М.Ю. осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден от дальнейшего отбывания наказания __.__.__ по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__, условно – досрочно, на неотбытый срок до __.__.__ и в течении неотбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести за которые суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении Митрофанова М.Ю. подлежит отмене и наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митрофанова М. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от __.__.__ в отношении Митрофанова М. Ю. об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок до __.__.__ по приговору Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ которым он осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы - отменить,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от __.__.__ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову М.Ю., заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с __.__.__, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественное доказательство по делу хранящееся в камере хранения ОМВД России по Лотошинскому району: наркотическое средство - марихуану весом 11.9 грамма (в перерасчете на сухое вещество) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _____________________