Дело № 1-20/12.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «05» мая 2012 года.

Московской области

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Чернова Р.М.,

подсудимого Киселёва А. Н.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Белиной М.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселёва А. Н., __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ подсудимый Киселёв А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

__.__.__, днем, Киселёв А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире расположенной по адресу: ............, в ходе ссоры со своим братом К.., на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес К. множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее девяти ударов по голове, в результате чего причинил последнему кровоподтеки и ссадины на наружной поверхности верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетке, нижних конечностях, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно - мозговую травму в виде очагового кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева, ушибленной раны на правой ушной раковине с оскольчатым переломом ушного хряща, множественных кровоподтеков и ссадин на лице с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности обеих лобных долей, на теменных долях, на выпуклой поверхности обеих височных долей, ушиба вещества головного мозга левой височной доли, что привело к отеку и дислокации головного мозга, сглаженности рельефа мозга, бороздам вдавливаний на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, его отеком и дислокацией квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти К. на месте происшествия, в тот же день, через период времени исчисляемый несколькими минутами или часом и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью К. и наступлением его смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Органы предварительного расследования по делу обвиняют Киселёва А.Н. в том, что он, причиняя тяжкий вред здоровью К. действовал с прямым умыслом, то есть предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью и желал его причинения.

Подсудимый Киселёв А.Н. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью.

Киселёв А.Н. показал, что он, проживал со своим родным братом К. в квартире расположенной по адресу: ............ и утром __.__.__ они совместно употребили спиртные напитки, после чего, примерно в 10.00 часов, К. оскорбил его нецензурной бранью и нанес ему два удара рукой в область лица не причинившие ему вреда здоровью, он в ответ нанес К. несколько ударов руками в область головы после чего конфликт между ними прекратился. Спустя полтора или два часа, точно времени не помнит, между ними вначале на балконе, а затем в комнате квартиры произошел новый конфликт, в ходе которого К. вновь выразился в отношении него нецензурной бранью, но ударов ему не наносил, а он в ответ нанес ему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе по ногам, рукам и туловищу, а также как допускает, не менее девяти ударов по голове. Далее К. лег на кровать в одной из комнат, а спустя несколько часов он обнаружил, что его брат скончался, о случившемся сообщил Г. являющейся медицинским работником. Он не отрицает, что смерть К. наступила в результате его насильственных действий и что действия К. не угрожали его жизни или здоровью. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. не имел, наносил последнему удары не задумываясь о последствиях.

Виновность подсудимого Киселёва А.Н. подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая П. показала, что К. являлся ее двоюродным племянником, как и Киселёв А.Н., других родственников Киселёвы не имеют. Оба брата длительное время злоупотребляли спиртными напитками, Киселёв А.Н. по характеру агрессивен, был всегда инициатором конфликтов с братом и периодически подвергал избиению К. при этом последний по характеру был спокоен, неконфликтен. О смерти К. узнала по телефону от Киселёва А.Н. вечером __.__.__.

Свидетель Г. показала, что она проживает по адресу: ............ и работает фельдшером скорой помощи Лотошинской ЦРБ, __.__.__, примерно в 20 часов 30 минут, к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришел Киселёв А.Н. и сообщил о том, что его брат К. скончался. О случившимся сообщила по телефону в дежурную часть полиции, далее наблюдала в квартире расположенной по адресу: ............ труп К. со следами телесных повреждений и крови по всему телу, а также в области головы, у Киселёва А.Н. телесных повреждений не видела.

Свидетели С., Б., М. дали суду аналогичные показания, что все они проживают в ............ и знают, что братья Киселёвы длительное время злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения между последними постоянно происходили конфликты инициатором которых был Киселёв А.Н., последний в состоянии опьянения был агрессивен и периодически подвергал избиению К. последний, в свою очередь, по характеру был спокоен и неконфликтен.

Кроме того С. показал, что __.__.__ наблюдал К. со следами телесных повреждений в области головы.

Кроме того Б. показала, что __.__.__, примерно в 13.00 часов, наблюдала Киселёва А.Н. на балконе его квартиры и последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергал кого-то избиению, считает, что К.

Кроме того М. показала, что ночью __.__.__ и утром __.__.__ наблюдала К. в подъезде дома и на улице, К. был без одежды, на лице и теле у него имелись следы побоев, кровь, при этом __.__.__ он отказывался идти домой высказывая опасения, что Киселёв А.Н. вновь подвергнет его избиению.

Свидетели Э., Л. и У. дали суду аналогичные показания, что все они являются сотрудником ОМВД России по Лотошинскому району и вечером __.__.__ участвовали в проведении проверки по факту обнаружения трупа К. с признаками насильственной смерти. Наблюдали в квартире расположенной по адресу: ............ труп К. со следами телесных повреждений и крови на различных частях тела, в том числе в области головы. Присутствующий здесь же в состоянии алкогольного опьянения Киселёв А.Н. признался им, что именно он подверг избиению К. от чего последний скончался, пояснив, что применил насилие, так как ему надоело пьянство брата, после чего собственноручно написал явку с повинной.

Кроме того У. показал, что он является участковым инспектором и за ним закреплена территория обслуживания ............, в связи с чем он знает, что братья Киселёвы длительное время злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения между последними постоянно происходили конфликты инициатором которых был Киселёв А.Н., последний в состоянии опьянения был агрессивен и периодически подвергал избиению К.., последний, в свою очередь, по характеру был спокоен и неконфликтен, При поведении профилактических бесед Киселёв А.Н. пояснял ему, что подвергая избиению брата он тем самым воспитывает его.

Свидетель О. показал, что в один из дней в конце __.__.__ наблюдал на улице К. со следами телесных повреждений в области лица.

Свидетель Ф. показала, что она является жителем ............ и периодически наблюдала К. со следами телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Н. данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что __.__.__ Киселёв А.Н., в его присутствии, подверг избиению К.

Из рапорта (т.1 л.д.12) явствует, что __.__.__ в квартире расположенной по адресу: ............ обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти.

Телефонным сообщением (т.1 л.д.14) подтверждается, что __.__.__, в 20 часов 05 минут, Г. сообщила в дежурную часть ОМВД России по Лотошинскому району о том, что в квартире расположенной по адресу: ............ скончался К...

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-20), фототаблицей (т.1 л.д.21-36) и схемой нему (т.1 л.д.38) детально зафиксирована обстановка в квартире расположенной по адресу: ............, в одной из комнат квартиры, на кровати, обнаружен обнаженный труп К. со следами телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей, на полу квартиры и балкона, двери балкона имеются пятна бурой жидкости похожей на кровь, образцы которой были изъяты, как были изъяты джинсы и футболка в которые был одет Киселёв А.Н., а также джинсы и фрагмент пододеяльника с пятнами бурой жидкости похожей на кровь.

Протоколом (т.1 л.д.44-45) и проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.1 л.д.178-184) подтверждается, что в смывах образцов бурой жидкости изъятых в квартире Киселёвых, а также на футболке, двух джинсах, фрагменте пододеяльника изъятых там же обнаружена кровь человека возможно произошедшая от К. происхождение крови от Киселёва А.Н. исключается.

Проведенными по делу судебно-медицинскими исследованием (т.1 л.д.126-133) и экспертизой (т.1 л.д.138-150) установлено, что у К. имели место кровоподтеки и ссадины на наружной поверхности верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетке, нижних конечностях, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью, а также закрытая черепно - мозговая травма в виде очагового кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева, ушибленной раны на правой ушной раковине с оскольчатым переломом ушного хряща, множественных кровоподтеков и ссадин на лице с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности обеих лобных долей, на теменных долях, на выпуклой поверхности обеих височных долей, ушиба вещества головного мозга левой височной доли, что привело к отеку и дислокации головного мозга, сглаженности рельефа мозга, бороздам вдавливаний на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, его отеком и дислокацией квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, она привела к смерти К. на месте происшествия и таким образом между причинением тяжкого вреда здоровью К. и наступлением его смерти имеется прямая причинно – следственная связь.

Указанные телесные повреждения были причинены К. прижизненно, возможно за период времени от нескольких минут до одного часа до наступления смерти, воздействием твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которых не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма у К. образовалась не менее чем от девяти ударов по голове и не могла образоваться при падении из вертикального или близкого к нему положения. Рана на правой ушной раковине обусловила у К. наружное кровотечение, возможно обильное, незадолго до наступления смерти К. употреблял алкогольные напитки.

Суд считает вину Киселёва А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Киселёв А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к возможным последствиям, подверг избиению К. нанеся ему множественные удары руками по различным частям тела, в том числе не менее девяти ударов по голове, в результате чего причинил последнему кровоподтеки и ссадины на наружной поверхности верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины на шее, грудной клетке, нижних конечностях, очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, не причинившие вреда здоровью, а также закрытую черепно - мозговую травму в виде очагового кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области слева, ушибленной раны на правой ушной раковине с оскольчатым переломом ушного хряща, множественных кровоподтеков и ссадин на лице с очаговыми кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности обеих лобных долей, на теменных долях, на выпуклой поверхности обеих височных долей, ушиба вещества головного мозга левой височной доли, что привело к отеку и дислокации головного мозга, сглаженности рельефа мозга, бороздам вдавливаний на миндалинах мозжечка и парагиппокамповых извилинах, при том, что закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, его отеком и дислокацией, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла по неосторожности за собой смерть Киселёва С.Н. на месте происшествия через период времени исчисляемый несколькими минутами или часом.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия Киселёва А.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд считает, что органы предварительного расследования по делу правильно квалифицировав действия Киселёва А.Н. как умышленное преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, в то же время, в предъявленном ему обвинении, неверно указали, что он совершил данное преступление с прямым умыслом, в то время как, исследовав представленные стороной обвинения доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Киселёв А.Н. причиняя тяжкий вред здоровью К. действовал с косвенным умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения последнему тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.192-193) Киселёв А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может, в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности Киселёва А.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Киселёвым А.Н. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств отягчающих наказание Киселёва А.Н., предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание Киселёва А.Н. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, его явку с повинной, а также то обстоятельство, что его, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Киселёвым А.Н. преступления, данных о личности отрицательно его характеризующих, мнения потерпевшей, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Киселёву А.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.111 ч.4 УК РФ предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание Киселёва А.Н. обстоятельств, мнения потерпевшей и других фактических обстоятельств дела суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ.

При этом, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного Киселёвым А.Н. преступления, а также с учетом степени его общественной опасности и мнения потерпевшей не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселёва А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселёву А.Н., заключение под стражу, оставить без изменения, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей с __.__.__, срок наказания исчислять с __.__.__.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, двое джинсовых брюк, футболку, фрагмент пододеяльника, образец крови – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ___________________