Дело № 1-43/12.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "20" августа 2012 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого Волкова С.С.,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Горловой Ю.Н.,

а также потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова С.С., __.__.__ года рождения, уроженца ............, проживающего и зарегистрированного по адресу: ............, ранее судимого:

- __.__.__ года Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 175 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, наказание не отбыл,

- __.__.__ года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.ст.69 ч.2, 70, 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, путем частичного сложения наказаний назначенных данным приговором и приговором Волоколамского городского суда Московской области от __.__.__ года к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден __.__.__ года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волков С.С. согласился с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

что он, в ночь с __.__.__ на __.__.__ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к квартире К. расположенной по адресу: ............ являющейся жилищем последнего, где действуя тайно, с корыстной целью, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище и похитил из него ресивер спутникового телевидения стоимостью ............ рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Волков С.С., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого Волкова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый Волков С.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что Волков С.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, Волков С.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый Волков С.С. является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что Волков С.С. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении Волкова С.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Волковым С.С. преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Волкова С.С. суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном, добровольное возмещение им потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание Волкова С.С. суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Волковым С.С. преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, данных о личности отрицательно его характеризующих, мнения потерпевшего, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Волкову С.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

В связи с тем, что в действиях Волкова С.С. наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом того обстоятельства, что Волков С.С. не имеет постоянного источника дохода, мнения потерпевшего и других фактических обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применять к Волкову С.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 УК РФ.

Кроме того, суд, с учетом наличия у Волкова С.С. отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с 20 августа 2012 года.

Вещественное доказательство по делу: коробку из-под ресивера – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: _____________________