О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области 19 сентября 2011 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Михайловой М.Н.,

с участием представителя истца Никифорова В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Алексеевой О. С. – Никифорова В.П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева О.С. в лице представителя по доверенности Никифорова В.П. обратилась к мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области с иском к Ревину Д.К., Алексееву А.Д., Алексеевой Н.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №__ площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: .............

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__ данное исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Никифоров В.П. подал частную жалобу на данное определение мирового судьи и просил определение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__ подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Алексеевой О.С. со всеми приложенными к нему документами, мировой судья мотивировал тем, что заявленные истицей Алексеевой О.С. исковые требования связаны с наследованием имущества, оставшегося после смерти А., в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор неподсуден мировому судьи и подлежит рассмотрению Лотошинским районным судом Московской области.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из поданного мировому судье представителем истицы Алексеевой О.С. Никифоровым В.П. искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, явствует, что __.__.__ Алексеева О.С. и А. купили у М. – каждый по 1/2доле – земельный участок площадью 1430 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящиеся в ............, договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Лотошинской ГНК Московской области и зарегистрирован в ............ ............, после чего на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка Лотошинский райкомзем выдал Алексеевой О.С. и А. два свидетельства на право собственности на землю, указав при этом в каждом из них площадь земельного участка размером 0,075 га., то есть Лотошинский райкомзем фактически произвел раздел приобретенного Алексеевой О.С. и А. по договору купли-продажи от __.__.__ земельного участка площадью 1430 кв.м., выделив каждому из них земельный участок площадью 750 кв.м., но указал в свидетельствах на право собственности на землю вид права - общая совместная собственность, в связи с чем в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенные ею __.__.__ по договору купли-продажи земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Аналогичные трудности возникают при оформлении прав на другую часть земельного участка и у наследников умершего __.__.__ А..

Таким образом, заявленные Алексеевой О.С. исковые требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №__ площадью 715 кв.м., расположенный по адресу: ............, основаны на договоре купли-продажи земельного участка, заключенном __.__.__ между М., с одной стороны, и Алексеевой О.С. и А., с другой стороны, и свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя Алексеевой О.С. ............ __.__.__, и не связаны с наследованием имущества, оставшегося после смерти А., при этом кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ............

На основании изложенного, суд, выслушав мнение представителя истца Никифорова В.П., исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Бусаровой О.П. от __.__.__ о возвращении искового заявления Алексеевой О.С. постановлено с нарушением норм процессуального права и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене,

исковое заявление Алексеевой О.С. со всеми приложенными к нему документами подлежат направлению мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Бусаровой О.П. от __.__.__ о возвращении искового заявления Алексеевой О. С. отменить полностью.

Исковое заявление Алексеевой О. С. со всеми приложенными к нему документами направить мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: __________________________