Определение по жалобе на определение мирового судьи



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пос. Лотошино Московской области

22 ноября 2011 года. Лотошинский районный суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к Балакину А. В. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашению о кредитовании и о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество и частную жалобу истца ОАО « АЛЬФА-БАНК» на определение и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « АЛЬФА-БАНК» / далее ОАО « АЛЬФА-БАНК»/ обратилось к мировому судье с иском к Балакину А.В. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашению о кредитовании и о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество по месту жительства ответчика.

Определением и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__ указанное исковое заявление ОАО « АЛЬФА-БАНК» возвращено истцу в соответствии со ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, в связи с тем, что между ОАО « АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Балакиным А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании, согласно п.10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, и п. 9.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» спор по соглашению о кредитовании и залоге и спор по договору, подсуден мировому судье по месту нахождения ОАО « АЛЬФА-БАНК», юридический адрес банка: ............, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» и общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Балакин А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление на предоставление кредита.

Мировой судья, руководствуясь нормами ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, с учетом того, что до подачи искового заявления истцом ОАО « АЛЬФА-БАНК» к Балакину А.В. в суд соглашение между ними об изменении территориальной подсудности не было заключено, определил возвратить исковое заявление ОАО « АЛЬФА-БАНК» к Балакину А.В. истцу, разъяснив им их право обратиться по существу заявленных требований к мировому судье ............, то есть по месту нахождения банка.

Не согласившись с указанным определением и.о. мирового судьи, истец –ОАО « АЛЬФА-БАНК» подали частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в определении мирового судьи неправильно определены нормы права, они обратились к мировому судье с иском к ответчику Балакину А.В. по месту жительства ответчика в порядку ст.28 ГПК РФ, поскольку при заключении Соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, при этом существует ряд оснований, которые делают рассмотрение иска по месту нахождения Банка невозможным и нежелательным для ответчика, в частности заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, в результате положение о подсудности является ограничением граждан свободы в договоре, кроме того, судебная практика по вопросу договорной подсудности также неоднозначна.

Истец – ОАО « АЛЬФА-БАНК» в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеется телефонограмма, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии истца.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. принято законное и обоснованное определение о возврате истцу - открытому акционерному обществу « АЛЬФА-БАНК» искового заявления к Балакину А.В. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашению о кредитовании и о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что истец- ОАО « АЛЬФА-БАНК» обратились к мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района с указанным заявлением к ответчику Балакину А.В. по правилам ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика, при этом из представленных к исковому заявлению документов следует, что между ОАО « АЛЬФА-БАНК» и ответчиком Балакиным А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании / л.д.86/, согласно п.10.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, и п. 9.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» спор по соглашению о кредитовании и залоге и спор по договору, подсуден мировому судье по месту нахождения ОАО « АЛЬФА-БАНК», юридический адрес банка: ............, с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО « АЛЬФА-БАНК» и общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Балакин А.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление на предоставление кредита / л.д.86/.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Исходя из представленных к исковому заявлению истца ОАО « АЛЬФА-БАНК» документов следует, что между ними и ответчиком Балакиным А.В. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в случае возникновения спора, связанного с заключенным между ними кредитным договором, согласно данного соглашения спор по договору, а также спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье по месту нахождения Банка, то есть мировому судье ............, до подачи истцом – ОАО « АЛЬФА-БАНК» заявления к мировому судье 104 судебного участка Лотошинского судебного района, соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, достигнутой по договору, не было заключено, в связи с чем истец –ОАО « АЛЬФА-БАНК» должны обратиться с исковым заявлением к Балакину А.В. к мировому судье по месту нахождения БАНКА.

По указанным выше основаниям суд считает доводы, изложенные в частной жалобе истца как необоснованные, а следовательно, определение и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области от __.__.__ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – ОАО « АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 327-329, 333 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области Бусаровой О.П. от __.__.__ о возврате искового заявления открытого акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к Балакину А. В. о взыскании задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, соглашению о кредитовании и о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество истцу – ОАО « АЛЬФА-БАНК» - оставить без изменения, частную истца ОАО « АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: