Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос.Лотошино Московской области.
24 сентября 2010 года. Лотошинский районный суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
с участием:
представителя истца Некрасова А.В.
ответчицы Панкратовой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Панкратовой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав в обосновании иска, что __.__.__ на ............ км автодороги ............ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей : марки "------", государственный номер №__, под управлением водителя Панкратовой Е.Е., принадлежащей ей на праве личной собственности, и автомашины марки "------" государственный номер №__, под управлением водителя А., принадлежащей на праве личной собственности В..
В результате указанного ДТП автомобиль марки "------", принадлежащий В. претерпел конструктивную гибель.
Согласно справки ГИБДД указанное ДТП произошло по вине ответчицы Панкратовой Е.Е., в действиях которой усматривается нарушение ею п.10.1 ПДД.
Автомобиль марки "------", принадлежащий А. был застрахован в ............, во исполнение условий договоры они выплатили потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ............ руб............. коп., а взамен они приобрели право собственности на указанный автомобиль марки "------", от продажи годных частей которого ими было получено ............ руб.
Так как ДТП произошло по вине ответчика Панкратовой Е.Е., управлявшей автомобилем марки "------", риск гражданской ответственности которой был также застрахован в ОСАО « Ингосстрах», то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере ............ рублей был возмещен им по полису ответчика №__ №__, таким образом общая сумма понесенных ими убытков по данному страховому случаю составила ............ рубля ............ коп., из расчета : ............ руб............. коп. – ............ руб. – ............ рублей.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.ст. 387,965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ они просят взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке суброгации, указанную выше сумму материального ущерба, а также возврат государственной пошлины в размере ............ рублей ............ копеек.
Истец- ОСАО « Ингосстрах» - в лице представителя по доверенности Некрасова А.В. исковые требования полностью поддерживает и просит их полностью удовлетворить.
Ответчик Панкратова Е.Е. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признала, пояснив, что она не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля "------" и расчет стоимости данного автомобиля на момент ДТП с учетом его износа, она не была согласна с продажной стоимостью данного автомобиля, за сумму которого он был продан истцом, после проведения судебной авто-технической экспертизы, с результатами которого она полностью согласна, следует, что по заключению судебной авто-технической экспертизы остаточная стоимость автомашины марки "------", принадлежащей В., проданной истцом за ............ руб., фактически составляет ............ рубля, а значит истец значительно занизил продажную стоимость данной автомашины, в связи с чем, исходя из указанной продажной стоимости автомашины она не должна возмещать истцу какую-либо сумму, так как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется. В свою очередь она просит возместить ей судебные расходы по оплате судебной авто - технической оценочной экспертизы в сумме ............ рублей.
В судебном заседании установлено, что __.__.__ в ............ час............. мин. на ............ км ............ метров автодороги ............ произошло дорожно – транспортное происшествие, участниками которого являлись : водитель Панкратова Е.Е., управлявшая личным автомобилем марки "------", государственный номер №__, и водитель А., управлявший автомобилем марки "------" государственный номер №__.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Панкратовой Е.Е., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, в тот же день, правомочным на то должностным лицом ГИБДД, в отношении Панкратовой Е.Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение пункта Правил дорожного движения действующим Кодексом об административных правонарушений не предусмотрена, в свою очередь ответчица Панкратова Е.Е. не отрицает своей вины в указанном ДТП.
В результате ДТП автомобиль марки "------" государственный номер №__, получил механические повреждения указанные в справке об участии в ДТП (л.д.5), актах осмотра транспортного средства (л.д.8,10,11-12), при том что при составлении извещения о ДТП ответчик не подвергал сомнению, что автомобиль марки "------" получил указанные в данных документах повреждения.
Кроме того установлено, что по состоянию на __.__.__, автомобиль марки "------" государственный знак №__, принадлежащий В., был застрахован по полису добровольного страхования гражданской ответственности №__ в ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем, после установления восстановительной суммы ремонта автомобиля, __.__.__, истец перечислил В. в счет возмещения страхового ущерба ............ руб............. коп. / л.д. 26/, далее, так как автомобиль принадлежащий ответчику Панкратовой Е.Е. марки "------" государственный номер ............ был также застрахован в ОСАО « Ингосстрах» » по полису обязательного страхования гражданской ответственности №__, истец получил от ОСАО « Ингосстрах» в качестве страхового возмещения ............ рублей, кроме того истец ОСАО « Ингосстрах» приобрели право собственности на автомобиль марки "------", принадлежащий потерпевшей В. для его дальнейшей реализации, истец от продажи годных частей указанной автомашины получил ............ руб. С учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с виновного лица в указанном ДТП, ответчицы Панкратовой Е.Е., сумме в размере ............ руб............. коп.
Далее, по ходатайству ответчицы Панкратовой Е.Е., определением суда от 23 июня 2010 года была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ............. Согласно заключения №__ от __.__.__ судебной авто-технической экспертизы легкового автомобиля марки "------", регистрационный знак ............, принадлежащего В., следует, что остаточная стоимость указанной автомашины, год выпуска ............, по состоянию на __.__.__ с учетом полученных автомашиной в результате ДТП механических повреждений, учитывая, что на момент назначения экспертизы автомобиль истцом продан, составляет ............ руб.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами административного дела в отношении Панкратовой Е.Е.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ также предусматривает, что владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность за вред, причиненный им.
Ст.1072 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию по исковым требованиям с ответчика Панкратовой Е.Е., суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной авто – технической оценочной экспертизы от __.__.__, из выводов которой следует, что остаточная стоимость автомобиля марки "------" регистрационный знак ............, принадлежащего В., по состоянию на __.__.__ с учетом полученных ею в результате ДТП механических повреждений составляет ............ рубля, то есть истец- ОСАО « Ингосстрах», продавая указанную автомашину за цену в размере ............ рубль, значительно занизил продажную стоимость данной автомашины, тем самым и предъявив исковые требования к ответчицы Панкратовой Е.Е. на разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Выводы указанной экспертизы от __.__.__, проведенной в предусмотренном законом порядке, суд расценивает как обоснованные, экспертиза проведена правомочным на то специалистом, на основании предоставленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, сомневаться в результатах экспертизы у суда оснований не имеется, в частности экспертом сделан вывод о том, что ОСАО « Ингосстрах» ошибочно установило полную гибель автомобиля, используя расчет стоимости автомобиля, выполненного в соответствии с требованиями « Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», используя устаревший документ РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3 Москва 2001 г, в настоящее время действует методическое руководство РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1,2,3,4,5,6,7 Москва 2006 год, согласно которому под полным уничтожением автомобиля в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно / т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более от его стоимости на момент повреждения/, стоимость ремонта по калькуляции составляет 55 %, следовательно автомобиль подлежит восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта, зависит в том числе от стоимости 1 нормо- часа ремонтных работ, величина которых в Московском регионе для иномарок составляет от 700 до 3000 рублей, средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА для автомобиля ............ составляет ............ руб., по указанным основаниям суд считает доводы представителя истца Некрасова А.В, что согласно представленного ими заключения эксперта у официальных дилеров стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ составляет ............ рублей, из чего и была определена продажная стоимость автомобиля "------" в сумме ............ руб., как несостоятельные и противоречащие выводам авто-технической экспертизы от __.__.__, которую суд принимает за основу.
С учетом того, что остаточная стоимость автомобиля марки "------" составляет ............ рубля, в пределах которой истец имел возможность продать данную автомашину, то у истца отсутствует разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, из расчета : ............ руб............. коп. / фактический размер ущерба/ - ............ руб.– ............ руб., при указанных обстоятельствах, суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОСАО « Ингосстрах» к Панкратовой Е.Е. не подлежащими удовлетворению.
Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца ОСАО « Ингосстрах» к Панкратовой Е.Е. не подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению требования ответчицы Панкратовой Е.Е. о возмещении судебных издержек, и с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Панкратовой Е.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ............ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Открытому Страховому Акционерному обществу « Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества « Ингосстрах» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. судебные расходы в сумме ............ рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: