Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области 07 октября 2010 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,
при секретаре Михайловой М.Н.,
с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области – Рубанова А.А.,
истицы – Леоновой М.В.,
представителя ответчика - адвоката Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,
третьего лица - Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Лотошинскому муниципальному району Московской области – Образцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой М.В., Барановской М.А., Максимовой М.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Е.В., к Бородину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова М.В., Барановская М.А., Максимова М.Л., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Е.В., __/__/__ года рождения, обратились в суд с иском к Бородину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обосновании иска, что решением исполкома Лотошинского районного Совета народных депутатов Московской области №__ от __/__/__ истице Леоновой М.В., ее мужу А. и дочери Максимовой (Леоновой) М.Л. была выделена квартира, расположенная по адресу: ............, ............, ............, __/__/__ брак между Леоновой М.В. и А. был расторгнут, после чего А. выписался из данной квартиры, __/__/__ Леонова М.В. вступила в брак с ответчиком Бородиным В.А. и зарегистрировала его в указанной квартире, __/__/__ брак между ней и ответчиком был расторгнут, после расторжения брака ответчик Бородин В.А. забрал все свои вещи и без какого-либо понуждения с их стороны, добровольно ушел из квартиры, какого-либо совместно нажитого имущества у них не было, с момента выезда из спорной квартиры ответчик Бородин В.А. перестал нести бремя расходов по содержанию данного жилого помещения, место нахождения ответчика Бородина В.А. им не известно, не проживая в течении длительного времени в спорной квартире, ответчик сохраняет за собой только регистрацию в ней, то есть злоупотребляет своим правом, на основании изложенного, они просят суд признать Бородина В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: .............
Истица Леонова М.В. заявленные исковые требования поддерживает.
Истицы Барановская М.А. и Максимова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в деле имеются заявления Барановской М.А. и Максимовой М.Л. о том, что заявленные исковые требования они поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истиц Барановской М.А. и Максимовой М.Л..
Ответчик Бородин В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства и место нахождения суду неизвестны, в судебном заседании интересы ответчика Бородина В.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бородина В.А..
Представитель ответчика Бородина В.А. – адвокат Вдовин Е.А. по иску полагается на усмотрение суда.
Прокурор Лотошинской районной прокуратуры Московской области Рубанов А.А. считает, что заявленный Леоновой М.В., Барановской М.А., Максимовой М.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Максимовой Е.В., иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Третье лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Лотошинскому муниципальному району Образцова Н.С. с иском согласна.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области.
В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную ............ муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ............, нанимателем данной квартиры является Леонова М.В. (л.д. 22-33, 34), вместе с которой в указанной квартире зарегистрированы ее дети – дочь Максимова М.Л., дочь Барановская (А. ) М.А., внучка Максимова Е.В., __/__/__ года рождения, а также бывший муж Леоновой М.В. – Бородин В.А. (л.д. 20-21), брак между которыми расторгнут __/__/__ (л.д. 35). Общих детей и совместно нажитого в период брака имущества у Леоновой М.В. и Бородина В.А. не имеется.
После расторжения брака в ............ года Бородин В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все принадлежащие ему личные вещи, при этом истцы Леонова М.В., Барановская М.А., Максимова М.Л. не препятствовали Бородину В.А. в его проживании в данной квартире и не лишали его возможности пользоваться ею. После того как Бородин В.А. выехал из спорной квартиры, он не производил оплату за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире.
В настоящее время место жительства Бородина В.А. и место его нахождения участникам процесса не известны и судом не установлены.
Изложенные выше обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями истицы Леонова М.В., представителя третьего лица Образцовой Н.С., свидетелей В., Д., Л., исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик Бородин В.А. в ............ года, после расторжения брака с истицей Леоновой М.В., добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: ............, в которой проживают по договору социального найма истцы Леонова М.В., Барановская М.А., Максимова М.Л., в другое место жительства, при этом выезд Бородина В.А. не носил временный характер, препятствий в пользовании спорной жилой площадью со стороны истцов Леоновой М.В., Барановской М.А., Максимовой М.Л. ответчику Бородину В.А. не чинилось, кроме того, ответчик Бородин В.А. добровольно, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по оплате причитающейся ему доли оплаты за жилье и жилищно-коммунальные услуги по данной квартире, то есть Бородин В.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ............, в связи с чем со дня выезда Бородина В.А. из указанной квартиры в ............ года указанный договор социального найма в отношении него считается расторгнутым.
На основании изложенного, суд выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей В., Д., Л., заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Бородин В.А. подлежит признанию утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: .............
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Бородина В.А., __/__/__ года рождения, уроженца ............ ............, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: .............
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесении решения в окончательной форме.
Председательствующий : _________________________________