Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино ___.___.___ года.
Московской области.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием представителя истца Орловой Н.М.,
ответчиков Рощина М.Д. и Рощиной Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» п.Лотошино Московской области к Рощину М.Д., Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» п.Лотошино Московской области (далее КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к Рощину М.Д., Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обосновании иска, что ___.___.___ года между ним и пайщиком кооператива Рощиным М.Д. был заключен договор займа №__ в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен заем в сумме ............. рублей на срок 36 месяцев, то есть до ___.___.___ года, с выплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22 % годовых, с частичной ежемесячной, не позднее 7 числа каждого месяца, уплатой указанных средств согласно графика возврата займа. При этом, в соответствии с условиями договора займа, при нарушении сроков погашения займа и компенсации (процентов) за пользование займом на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых за каждый день просрочки.
При заключении договора займа с Рощиным М.Д., в обеспечение исполнения обязательств последним, также были заключены договора поручительств с Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С..
Так как ответчик Рощин М.Д. за период с ___.___.___ года произвел всего шесть погашений задолженности по займу, а с ___.___.___ года задолженность по договору займа не погашает, они просят взыскать с него и его поручителей, солидарно, в свою пользу, задолженность по договору займа в размере ............., которая по состоянию на ___.___.___ года складывается из следующих сумм: ............. (оставшаяся основная сумма займа) + ............. (компенсация за пользование займом, то есть проценты) + ............. (договорная неустойка в виде пени). Кроме того, они просят взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно, возврат государственной пошлины в размере ..............
В судебном заседании представитель истца Орлова Н.М. уточнила заявленные исковые требования пояснив, что КПКГ «Доверие» просит также расторгнуть договор займа №__ от ___.___.___ года заключенный между ним и Рощиным М.Д..
Ответчица Юдинцева Г.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, при этом не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы Юдинцевой Г.С..
Ответчики Рощин М.Д. и Рощина Р.Л. исковые требования КПКГ «Доверие» не признали полностью, пояснив, что истец был не вправе заключать договора займов с гражданами так как не имел и не имеет соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности, кроме того, до настоящего времени КПКГ «Доверие» не привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации», истец намеренно ранее не предъявлял иск к ним в суд с целью получения повышенной суммы процентов за пользование займом и неустойки в виде пени, сумма заявленных исковых требований должна быть снижена на сумму членского дополнительного взноса в размере ............. рублей уплаченного Рощиным М.Д. при заключении договора займа, а также на сумму страхового взноса по займу в размере ............. рублей, кроме того представитель истца Орлова Н.М. не правомочна представлять интересы КПКГ «Доверие» в суде.
В судебном заседании установлено, что ___.___.___ года между КПКГ «Доверие» и пайщиком кооператива Рощиным М.Д. был заключен договор займа №__ в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме ............. рублей на срок 36 месяцев, то есть до ___.___.___ года, с выплатой компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22 % годовых, с частичной ежемесячной, не позднее 7 числа каждого месяца, уплатой указанных средств согласно графика возврата займа. При этом, в соответствии с условиями договора займа, при нарушении сроков погашения займа и компенсации (процентов) за пользование займом на сумму задолженности начисляется неустойка в виде пени в размере 80 % годовых за каждый день просрочки. При заключении договора займа с Рощиным М.Д., в обеспечение исполнения обязательств последним, ___.___.___ года КПКГ «Доверие» заключил договора поручительств с Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С..
Ответчик Рощин М.Д. за период с ___.___.___ года произвел шесть погашений задолженности по займу, а именно с ___.___.___ по ___.___.___ года уплатил истцу в счет основной суммы займа – ............., в счет процентов за пользование займом – ............. и неустойку в виде пени в сумме ............., в связи с чем, по состоянию на ___.___.___ года его задолженность по договору займа составила сумму в размере ............., из расчета: ............. (оставшаяся основная сумма займа) + ............. (компенсация за пользование займом, то есть проценты) + ............. (договорная неустойка в виде пени).
Также установлено, что КПКГ «Доверие» является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) в том числе и путем предоставления им займов для удовлетворения их финансовых потребностей. КПКГ «Доверие», в установленном законом порядке, прошел государственную регистрацию как юридическое лицо ___.___.___ года, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Свою деятельность КПКГ «Доверие» осуществляет на основании Устава утвержденного общим собранием членов кооператива ___.___.___ года.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон, свидетеля, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд считает несостоятельными и не основанными на законе утверждения ответчиков о том, что КПКГ «Доверие» был не вправе заключать договора займов с гражданами так как не имел и не имеет соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности, так как действующее законодательство, учитывая особый статус и характер правоотношений между членами кредитных потребительских кооперативов, не предусматривает и не предусматривало получение потребительскими кооперативами лицензий на осуществление своей деятельности, указание на получение лицензии для осуществления деятельности кредитными потребительскими кооперативами не было предусмотрено не ранее действующим Федеральным законом № 117 – ФЗ от 07 августа 2001 года «О кредитных потребительских кооперативах граждан», не действующим в настоящее время Федеральным законом № 190 – ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации».
То обстоятельство, что, в настоящее время, КПКГ «Доверие» еще не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190 – ФЗ «О кредитной кооперации» также не может быть принято судом во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст.42 указанного Федерального закона учредительные документы кредитных потребительских кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями данного Федерального закона в течение одного года со дня вступления его в силу, то есть до 05 августа 2010 года и лишь после этого дня кредитные потребительские кооперативы не выполнившие требования закона, не вправе осуществлять свою деятельность
Доводы ответчиков о том, что представитель истца Орлова Н.М. не правомочна представлять интересы КПКГ «Доверие» в суде полностью опровергаются исследованными в судебном заседании выписками из протоколов общего собрания пайщиков КПКГ «Доверие» от ___.___.___ года и ___.___.___ года л.д.107-108, 109-110) из которых явствует, что Орлова Н.М. является председателем КПКГ «Доверие».
Из положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ явствует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, при отсутствии иного соглашения проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того установлено, что в соответствии с п.4.2 договора займа заключенного между истцом и ответчиком Рощиным М.Д., при несвоевременном внесении платежа последним и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 80 % годовых, при этом указанная неустойка предусмотрена и положениями ст.330 ГК РФ в соответствии с которыми должник обязан уплатить кредитору оговоренную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленные истцом расчет задолженности Рощиным М.Д. по договору займа по состоянию на ___.___.___ года суд считает правильным и соответствующим нормам закона, расчет процентов за пользование займом произведен истцом по оговоренной договором процентной ставке 22 % годовых с учетом оставшейся суммы задолженности в размере ............., расчет пени начислен с суммы задолженности по основному долгу без учета процентов.
Сумма договорной неустойки в виде пени заявленная истцом к ответчикам в размере ............. явно соразмерна последствиям нарушения последними своих обязательств, в связи с чем положения ст.333 ГК РФ применены быть не могут и размер неустойки уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ).
Ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения своих обязательств как от всех солидарных должников совместно, так и любого из них в отдельности.
Таким образом, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ответчикам о расторжении договора займа и взыскании денежных средств в размере ............. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Утверждения ответчиков, что истец намеренно ранее не предъявлял иск к ним в суд с целью получения повышенной суммы процентов за пользование займом и неустойки в виде пени не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не могут быть приняты судом во внимание, в обоснование приведенных доводов ответчиками не представлены суду какие - либо доказательства.
Членский дополнительный взнос в размере ............. рублей уплаченный Рощиным М.Д. истцу при заключении договора займа и уплаченный им страховой взнос в сумме ............. рублей предусмотрены п.2.7 заключенного договора займа, положениями Устава КПКГ «Доверие» и Положением о порядке формирования и использования имущества КПКГ принятым на общем собрании потребительского кооператива ___.___.___ года л.д.89-101, 102-104, 111-112), указанные положения не противоречат действующему законодательству, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости снижения размера заявленных исковых требований на ............. рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 323 ГК РФ с ответчиков Рощина М.Д., Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С., солидарно, в пользу КПКГ «Доверие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..............
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор займа №__ от ___.___.___ года заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» п.Лотошино Московской области и Рощиным М.Д..
Взыскать солидарно с Рощина М.Д., Рощиной Р.Л. и Юдинцевой Г.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» п.Лотошино Московской области сумму долга по договору займа в размере ............., проценты за пользование займом в сумме ............., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме ............. и возврат государственной пошлины в размере ............., а всего ............. (.............) рублей ............. (.............) копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: __________________