Дело № 2-369/10.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Лотошино ___.___.___ года.
Московской области.
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Труфанова И.А.,
при секретаре Перегудовой А.В.,
с участием истца Асадова В.И.,
ответчиков Троханчук М.Е. и Волоховича А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадова В.И. к Троханчук М.Е. и Волоховичу А.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Асадов В.И. обратился в суд с иском к Троханчук М.Е. и Волоховичу А.Н. о взыскании денежных средств, указав в обосновании иска, что в начале ___.___.___ года ответчик Волохович А.Н. обратился к нему с просьбой о продаже принадлежащему ему земельного участка, площадью ............. кв.м, расположенного в ............. ............. и он согласился продать Волоховичу А.Н. земельный участок по цене: ............. долларов США за 100 кв.м.. В дальнейшем, договор купли – продажи был оформлен на ответчицу Троханчук М.Е.. После регистрации сделки, ___.___.___ года, Волохович А.Н. вручил ему ............. рублей, обещав передать оставшиеся деньги позже. Через несколько дней Волохович А.Н, взял указанные ............. рублей у него в долг, который обещал вернуть к концу ___.___.___ года, однако не до конца выполнил свои обязательства и не выплатил ему до настоящего времени оставшиеся ............. рублей. Ответчица Троханчук М.Е. также отказывается выплатить ему оставшиеся деньги за земельный участок.
На основании изложенного он просит взыскать солидарно с обоих ответчиков ............. рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме ............. рублей ............. копеек и возврат государственной пошлины уплаченной им при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Асадов В.И. пояснил, что он договаривался с Волоховичем А.Н. о продаже принадлежащего ему земельного участка за ............. рублей и именно эту сумму он должен был получить от него или Троханчук М.Е. и таким образом, с учетом невозвращенных ............. рублей, ответчики должны возместить ему солидарно ............. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .............
Троханчук М.Е. исковые требования Асадова В.И. не признала, пояснив, что при посредничестве Волоховича А.Н., она, ___.___.___ года, действительно заключила с истцом договор купли – продажи земельного участка, общей площадью ............. кв.м. расположенного в ............., выполнила условия договора лично передав истцу, перед подписанием договора, ............. рублей, кроме того, сверх этого, заплатила Асадову В.И., согласно устной договоренности, еще ............. рублей, Волохович А.Н. к купленному ей земельному участку какого – либо отношения не имеет.
Волохович А.Н. исковые требования Асадова В.И. не признал, пояснив, что он действительно, узнав о желании истца продать принадлежащий ему земельный участок, свел его с Троханчук М.Е., однако более какого – либо отношения к сделке не имел. В марте ___.___.___ года он взял у Асадова В.И. в долг, без процентов, на пять месяцев, денежные средства в размере ............. рублей, выдав истцу письменную расписку, однако свои условия по заключенному с истцом договору займа выполнил полностью, рассчитавшись с Асадовым В.И. окончательно в августе ___.___.___ года и забрав у последнего свою письменную расписку.
В судебном заседании установлено, что ___.___.___ года между Асадовым В.И. и Троханчук М.Е. был заключен договор купли – продажи земельного участка, общей площадью ............. кв.м., расположенного в ............. ............., с кадастровым номером ............. в соответствии с условиями которого, Асадов В.И. продал Троханчук М.Е., за денежную сумму в размере ............. рублей, указанный земельный участок. При этом, в соответствии с п.3 приведенного договора, расчет между сторонами был произведен полностью наличными, до подписания договора, п.9 договора указывает на то, что договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, то есть продаваемого земельного участка, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в устной или письменной форме, до заключения договора. Таким образом, договор купли – продажи земельного участка заключенный между Асадовым В.И. и Троханчук М.Е. полностью соответствует требованиям ст.ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ. Далее, в тот же день, в соответствии с требованиями ст.556 ГК РФ, продавец Асадов В.И., по передаточному акту, передал покупателю Троханчук М.Е. недвижимость в виде земельного участка расположенного в ............., а покупатель Троханчук М.Е. приняла данный земельный участок. ___.___.___ года, переход права собственности на купленную Троханчук М.Е. у Асадова В.И. по договору купли – продажи недвижимость, был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании материалами дела: договором купли – продажи л.д.13), передаточным актом л.д.14), копиями свидетельств о государственной регистрации права л.д.32, 38).
Таким образом суд приходит к убеждению, что сделка заключенная между истцом Асадовым В.И. и ответчицей Троханчук М.Е. по купле – продаже земельного участка полностью соответствует нормам гражданского законодательства, какого – либо отношения ответчик Волохович А.Н. к данной сделке не имеет, ссылки истца на устную договоренность с ответчиками по цене земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, так как они не основаны на законе.
В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Истцом Асадовым В.И. не представлены суду какие-либо расписки или документы, а также другие доказательства из которых явствовало бы, что в настоящее время ответчик Волохович А.Н. или ответчица Троханчук М.Е. должны ему денежные средства, представленный же суду Асадовым В.И., в подтверждение своих требований, лист бумаги л.д.52) не может быть принят судом во внимание так как рукописный текст на данном листе бумаги какого – либо смыслового значения не имеет и распиской считаться не может.
На основании изложенного суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, приходит к убеждению что истец Асадов В.И., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказал обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих требований, а имеющиеся в деле материалы подтверждают обоснованность возражений ответчиков, в связи с чем суд считает, что исковые требования истца Асадова В.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении исковых требований истцу Асадову В.И. отказано, его требования о взыскании с ответчиков в его пользу уплаченной им при подаче искового заявления суммы государственной пошлины, также не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Асадову В.И. к Троханчук М.Е. и Волоховичу А.Н. о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: __________________