Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пос. Лотошино Московской области
___.___.___ года. Лотошинский районный суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
при секретаре Нефедовой Н.В.
с участием представителя истцов Кирина А.В.
представителя ответчика Лапынина Ю.Г.
представителя третьего лица Заславского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Г.А., Журавлевой Т.А. и Кириной Л.А. к Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Афанасьев А.С., в лице своего представителя по доверенности Кирина А.В., обратился в суд с иском к Рыжовой А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявления, что ___.___.___ года произошел пожар в частном жилом двухквартирном доме, одна из квартир в котором принадлежала истцу на праве собственности, расположенного по адресу: .............. В результате указанного пожара строение и имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, полностью сгорело. По факту пожара отделением государственного пожарного надзора по Лотошинскому району Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ___.___.___ года, в котором было установлено, что причиной пожара послужило эксплуатация неисправной электропроводки ответчиком Рыжовой А.С., проживавшей в соседней квартире.
В результате указанного пожара истцу был причинен материальный ущерб, а также причинен и моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания.
Учитывая, что ответчик Рыжова А.С. вместо того, чтобы добровольно компенсировать причиненный ущерб истцу, предприняла действия направленные на улучшение своего личного имущественного положения, а именно: построила на земельном участке деревянный жилой дом с хозяйственными постройками, у истца Афанасьева А.С. есть все основания полагать, что компенсировать ущерб с ответчика в виде денежных средств может быть затруднительным или невозможным, в связи с этим истец вынужден требовать от ответчика компенсации причиненного ущерба в натуре, в виде предоставления ответчиком в пользу истца объекта – жилого дома такого же рода и качества, а именно недостроенный ответчиком щитовой дом с сопутствующими хозяйственными постройками, находящийся на земельном участке по адресу: ............., указанный щитовой дом ответчика пригоден для проживания, у истца другого жилья не имеется, он всю свою жизнь прожил в спорном жилом доме, который сгорел во время указанного пожара, все его имущество сгорело, ему негде жить, так как выделенное ему жилье является временном.
На основании изложенного, истец Афанасьев А.С., в лице представителя по доверенности Кирина А.В., просит обязать ответчика Рыжову А.С. предоставить в пользу истца объект незавершенного строительства – жилой дом того же рода и качества, расположенного по адресу: ............. ............., ............. ............., взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме ............. рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины.
___.___.___ года истец Афанасьев А.С. умер, на момент смерти истца Афанасьева А.С. настоящее гражданское дело по существу рассмотрено не было.
Правопреемники истца Афанасьева А.С. – Куликова Г.А., Журавлева Т.А. и Кирина Л.А. вступили в дело в качестве истцов, поддержав исковые требования к ответчице Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, при этом изменив исковые требования, не изменяя предмета и оснований заявленных исковых требований истца Афанасьева А.С., указав в обосновании уточненных исковых требований /л.д. 303/, что они просят взыскать с ответчика Рыжовой А.С. в их пользу в счет возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба денежные средства в размере ............. рублей, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ............. рублей, в счет возмещения материального ущерба стоимость домашнего имущества наследодателя Афанасьева А.С., уничтоженного в результате пожара и стоимость утраченных в результате пожара государственных наград истца Афанасьева А.С.
Истцы Куликова Г.А., Журавлева Т.А. и Кирина Л.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, о чем в деле имеются расписки, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, интересы истцов в судебном заседании представляет их представитель по доверенностям Кирин А.В., что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителя.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям – Кирин А.В., полностью поддерживает уточненные исковые требования истцов, указав в обосновании, что виновником пожара, имевшего место ___.___.___ года по адресу: ............. ............., ............. ............., является ответчик Рыжова А.С., сумма материального ущерба, причиненного истцу Афанасьеву А.С., в результате сгоревшей принадлежащей ему части жилого дома по указанному адресу составляет ............. рублей, согласно отчету №__ об оценке рыночной стоимости ущерба, данную сумму истцы, как правопреемники истца Афанасьева А.С. просят взыскать в ответчицы в их пользу, истец Афанасьев А.С. при жизни, обращаясь с исковыми требованиями, оценил причиненный ему моральный вред в сумме ............. рублей, данную сумму истцы, как правопреемники истца Афанасьева А.С. просят взыскать в их пользу с ответчицы, далее истцы оценивают стоимость уничтоженного при пожаре личного имущества истца Афанасьева А.С. в размере ............. рублей, данную сумму они просят также взыскать в их пользу с ответчицы Рыжовой А.С.
В числе личного имущества истца Афанасьева А.С., уничтоженного в результате пожара, имелись также боевые награды, которыми он был награжден в связи с участием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, в частности орден ВОВ 1-ой степени, медаль за отвагу, юбилейные медали, а также наградные документы к боевым наградам, истцы, как правопреемники истца Афанасьева А.С. просят взыскать с ответчицы стоимость указанных утраченных в результате пожара государственных наград.
Далее, истцы, как правопреемники истца Афанасьева А.С., в лице их представителя по доверенностям Кирина А.В., просят взыскать с ответчика Рыжовой А.С. все понесенные судебные расходы, в том числе транспортные расходы в общей сумме ............. рублей, судебные расходы в сумме ............. рублей на оформление доверенностей на представителей для ведения дела в суде, а также стоимость проведенной истцом независимой оценки стоимости имущества в размере ............. рублей.
Ответчик Рыжова А.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, интересы ответчицы в судебном заседании представляет по доверенности ее представитель Лапынин Ю.Г., что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы с участием ее представителя.
Представитель ответчицы Рыжовой А.С. по доверенности - Лапынин Ю.Г. исковые требования истцов Куликовой Г.А., Журавлевой Т.А. и Кириной Л.А., как правопреемников истца Афанасьева А.С., не признал, указав в обосновании, что вины ответчицы Рыжовой А.С. в пожаре, имевшем место ___.___.___ года, не имеется и вина ее не установлена, в связи с чем ответчица не должна нести материальную и моральную ответственность по исковым требованиям истцов.
Третье лицо – Куликов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем в деле имеется расписка, с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела слушанием не обращался, интересы третьего лица в судебном заседании представляет по доверенности его представитель Заславский В.В., что позволяет суду в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица с участием его представителя.
Представитель третьего лица Куликова С.А. – Заславский В.В. поддерживает исковые требования правопреемников истца Афанасьева А.С.- Куликовой Г.А., Журавлевой Т.А. и Кириной Л.А., к Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ___.___.___ года в утреннее время произошел пожар в частном жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: ............. ............., ............. ............., в квартире №__ данного жилого дома проживала ответчица Рыжова А.С., в квартире №__ данного жилого дома проживал истец Афанасьев А.С. с дочерью Куликовой Г.А. и внуком Куликовым С.А., указанный двухквартирный жилой дом представляет собой одноэтажное, деревянно-рубленное строение, размером 12 х 6 метров, кровля шиферная по сгораемой обрешетке, отопление печное, освещение электрическое, в результате указанного пожара все жилое строение и имущество обоих семей – Рыжовой А.С. и Афанасьева А.С. уничтожены огнем, строение не застраховано.
По результатам проведенной проверки по факту пожара, имевшего место ___.___.___ года, Лотошинским отделением Государственного пожарного надзора по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области в лице и.о. дознавателя Н., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ___.___.___ года, по которому и.о. дознавателя пришел к выводу, что причиной пожара послужило эксплуатация неисправной электропроводки Рыжовой А.С., что привело к замыканию электропроводки, чем Рыжова А.С. нарушила правила безопасности ППБ 01-03 п.57, п.60, другие причины возникновения пожара отсутствуют, что подтверждается материалом проверки и объяснениями Рыжовой А.С., Рыжова В.И. и Куликовой Г.А., в действиях Рыжовой А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.219 УК РФ, поступившего от Рыжовой А.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В дальнейшем, указанное постановление от ___.___.___ года и.о.дознавателя Н. на основании постановления заместителя прокурора Лотошинского района Бондаренко А.В. от ___.___.___ года было отменено, как незаконное/ необоснованное/ и направлено начальнику отделения ГПН по Лотошинскому району М. для проведения дополнительной проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшего место пожара было принято и.о. дознавателя отделения ГПН по Лотошинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области Н. ___.___.___ года, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, поступившего от Рыжовой А.С. и Афанасьева А.С., в связи с отсутствием события преступления, в основу указанного постановления и.о. дознавателя положено заключение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области А.
Согласно указанного заключения специалиста А. от ___.___.___ года, следует, что специалист отвечал на два поставленных перед ним вопроса: где находится очаг пожара и что явилось причиной пожара, при этом исследование специалистом проводилось по представленным материалам проверки, объяснениям очевидцев, специалист в осмотре места происшествия участия не принимал. Исследовав представленные материалы проверки, сопоставляя степень термического воздействия огня на строительные конструкции дома, специалистом А. сделан вывод, что наиболее длительное горение происходило в квартире №__ жилого дома, где находилась очаговая зона пожара, однако установить более точно место первоначального возгорания не представляется возможным.
При ответе на второй вопрос, что явилось причиной пожара, специалист в своем заключении указал, что при определении причины возгорания горения в очаге пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия, под источником зажигания понимается горящее или накаленное тело, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов, при сопоставлении признаков очага пожара с особенностями устройства и эксплуатации приборов, электрооборудования, механизмов, устройств и т.п. находившихся в его очаге, очень часто становится очевидной и сама причина пожара, в материале проверки не содержатся сведений о локальных повреждениях токоведущих жил электропроводов, обнаруженных в очаговой зоне пожара, также электротехнические объекты в ходе осмотра места происшествия не изымались, для проведения инструментального исследования не представлялись, из представленных материалов по факту пожара подтвердить или опровергнуть электротехническую версию, как причину пожара, не представляется возможным, в связи с чем при ответе на второй вопрос специалист пришел к выводу, что исследовательским путем причину пожара установить не представляется возможным.
В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста, А. полностью подтвердил свое заключение от ___.___.___ года, указав на то, что наиболее длительное горение в жилом доме происходило в общем объеме или плане квартиры №__,где находилась очаговая зона пожара, установить более точное место первоначального возгорания не представляется возможным, а также установить исследовательским путем причину пожара по представленным ему материалам проверки также не представилось возможным.
Далее, в судебном заседании установлено, что первоначально истцом по настоящему делу к ответчице Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, являлся Афанасьев А.С., в связи с его смертью, имевшей место ___.___.___ года, истцами по делу привлечены его правопреемники – Куликова Г.А., Журавлева Т.А., Кирина Л.А., как наследники по завещанию к имуществу Афанасьева А.С., указанные истцы, поддержали первоначальные исковые требования истца Афанасьева А.С. к Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, не изменяя предмета и основания иска, в уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с ответчика Рыжовой А.С. сумму материального ущерба в виде уничтоженной в результате пожара части жилого дома истца Афанасьева А.С., в размере ............. рублей, стоимость сгоревшего имущества Афанасьева А.С. в сумме ............. рублей, стоимость утраченных в результате пожара государственных наград Афанасьева А.С., компенсировать моральный вред в сумме ............. рублей и оплатить все судебные издержки по гражданскому делу, при этом поддерживая указанные уточненные исковые требования, истцы, интересы которых представляет их представитель по доверенностям Кирин А.В., считают, что виновником пожара, имевшего место ___.___.___ года, в результате которого сгорела часть жилого дома и имущество Афанасьева А.С., является ответчица Рыжова А.С., которая и должна нести ответственность по исковым требованиям истцов.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 / в редакции от 06.02.2007 года/ « О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред / п.4 Постановления,/ уничтожение или повреждение имущества по неосторожности / в том числе путем неосторожного обращения с огнем/ относится к числе преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ /п.7 Постановления/.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность действия / бездействия/ причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности, к которым нормы ст.1064 ГК РФ не относятся.
В судебном заседании и в материалах дела не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между наличием вреда, причиненного истцам в результате пожара, имевшего место ___.___.___ года, и какими-либо неправомерными действиями/ бездействиями/ ответчицы Рыжовой А.С., которая указана истцами как причинитель вреда, в действиях ответчицы Рыжовой А.С. отсутствует состав уголовной ответственности за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности / в том числе путем неосторожного обращения с огнем/, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ, в действиях ответчицы Рыжовой А.С. не установлена и административная ответственность.
Далее, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что пожар, имевший место ___.___.___ года произошел по вине ответчицы Рыжовой А.С., в частности, согласно заключения специалиста А., которое он подтвердил в судебном заседании, наиболее длительное горение происходило в квартире №__ жилого дома, в котором проживала ответчица Рыжова А.С., однако установить более точно место первоначального возгорания жилого дома не представляется возможным, и исследовательским путем установить причину пожара также не представляется возможным, то есть в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ответчица Рыжова А.С. виновна в пожаре, имевшем место ___.___.___ года, не установлены какие либо виновные действия или бездействия ответчицы Рыжовой А.С., приведшие к возникшему пожару.
С учетом всего изложенного выше, учитывая, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда обязательно необходимо наличие указанных выше четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение / действие, бездействие/ причинителя вреда, причинная связь меду противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда, которые отсутствуют по отношению к ответчице Рыжовой А.С., последняя не может нести ответственность по исковым требованиям истцов в части компенсации материального и морального вреда.
По указанным основаниям суд считает доводы истцов, в лице их представителя Кирина А.В., что виновником пожара, имевшего место ___.___.___ года, является ответчица Рыжова А.С., как несостоятельные и необоснованные.
Далее, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истцами, как наследниками наследодателя Афанасьева А.С., не представлено суду доказательств принадлежности части жилого дома / квартира №__, расположенного по адресу: ............. ............. ............., сгоревшего во время пожара, на праве собственности наследодателю Афанасьеву А.С., умершему ___.___.___ года, не представлено истцами суду доказательств наличия в сгоревшей части жилого дома / квартира №__, в которой проживал наследодатель Афанасьев А.С., имущества на общую сумму 60000 рублей, а также не представлено суду доказательств принадлежности наследодателю Афанасьеву А.С., государственных наград.
На основании всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дел по пожару, имевшему место ___.___.___ года, материалы наследственного дела к имуществу Афанасьева А.С., не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов Куликовой Г.А., Журавлевой Т.А. и Кириной Л.А. к Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Куликовой Г.А., Журавлевой Т.А. и Кириной Л.А. в удовлетворении исковых требований к Рыжовой А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течении 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий : подпись.