О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Лотошино Московской области 08 сентября 2010 года
Лотошинский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Нетесовой Е.В.,
при секретаре – Манкушеве Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "---------" (далее ООО "---------") обратилось в суд с иском к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении убытков в размере ..............
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО "---------" определением Лотошинского районного суда Московской области от 24 июня 2010 года в порядке правопреемства была произведена замена истца ООО "---------" на Общество с ограниченной ответственностью "---------" (далее ООО "---------"), судебное заседание по делу было назначено на 22 июля 2010 года на 10 ч. 00 мин.. Копия указанного определения суда и повестка о вызове в суд были своевременно направлены ООО "---------". Указанные документы суда были получены представителем ООО "---------" 12 июля 2010 года (л.д. 119).
В судебное заседание 22 июля 2010 года представитель ООО "---------" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "---------" к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем разбирательство дела было судом отложено на 17 августа 2010 года на 10 ч. 00 мин., о чем ООО "---------" была направлена повестка о вызове в суд, кроме того, судом ООО "---------" было предложено предоставить суду исковое заявление с изложенными в нем требованиями ООО "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба. Указанные документы суда были получены представителем ООО "---------" 11 августа 2010 года (л.д. 122).
В судебное заседание 17 августа 2010 года представитель ООО "---------" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "---------" к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, исковое заявление к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба от ООО "---------" в суд не поступило, в связи с чем разбирательство данного дела было судом отложено на 08 сентября 2010 года на 10 ч. 00 мин., о чем ООО "---------" была направлена повестка и судом было вновь предложено ООО "---------" предоставить суду исковое заявление, содержащее требования ООО "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба, данные документы были получены представителем ООО "---------" 27 августа 2010 года, что подтверждается уведомлением на л.д. 140.
В судебное заседание 08 сентября 2010 года представитель ООО "---------" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "---------" к суду не обратился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, исковое заявление ООО "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба от ООО "---------" в суд не поступило.
Таким образом, истец ООО "---------", вступивший в дело по иску ООО "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба в порядке правопреемства от ООО "---------", не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба ООО "---------" суду не представили, ответчики Скорняков Д.Н. и Панчук Ю.В. к суду с требованиями о рассмотрении дела по существу не обращались, при таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ иск ООО "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "---------" к Скорнякову Д.Н. и Панчук Ю.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий